utorok, 4. septembra 2012

Veda nevie všetko a ďalšie bežné výčitky

Určite ste sa už niekedy stretli s tým, že pri rozhovoroch, v ktorých sa spomínali aury, duchovia či homeopatia, niekto na faktickú poznámku, že nič z toho nebolo vedecky dokázané,  zareagoval zázračnou vetou „Veda predsa nevie všetko.“, ktorá pravdepodobne bola nasledovaná tvrdením o obmedzenosti materialisticky mysliacich ľudí.  Nechápem, prečo si toľko ľudí myslí, že tento argument ponúkne všetkým, čo ho započujú, úplne novú informáciu. Veda nikdy netvrdila, že vie všetko, dokonca keďže celou pointou vedy je skúmať a objavovať doteraz neznáme skutočnosti, ak by  veda tvrdila, že pozná všetky odpovede, tak by tu žiadna veda nebola.  Ak by sme si mysleli, že poznáme  všetky odpovede, aký by bol dôvod pátrať po ďalších?



Iné formy poznania

Veda zďaleka nevie všetko a je si toho dobre vedomá. Stále je však jedinou cestou ako získať aspoň ako - tak pravdivé poznatky.  Množstvo ľudí by na to povedalo, že diskriminujem „iné formy poznania“. Problém je však v tom, že nič také v skutočnosti neexistuje.  Totiž, aby sme mohli skutočne vedieť, či je niečo pravda alebo nie, musíme vziať do úvahy to, ako často sa ľudia mýlia  a sú oklamaní a teda, aby sme prijali nejaké tvrdenie ako platné, potrebujeme preň mať uspokojivé dôkazy,  bez nich len hádame alebo si vymýšľame. Ak existujú dôkazy v prospech toho či onoho tvrdenia (alebo sa získať dajú), toto patrí pod záštitu vedy, ak naopak neexistujú, nie je možné akýmkoľvek spôsobom vedieť, či  je alebo nie je pravdivé, môžeme len hádať alebo vymýšľať si.

Prečo by vedci z farboslepého sveta uznali existenciu farieb

Mnohí ľudia tvrdia, že tú či onú vec proste cítili a teda vedia, že je to pravda, hoci to vedou testovateľné nie je. Toto tvrdenie však nemá seba menší zmysel. Totiž všetko, čo je možné cítiť ľudskými zmyslami, musí byť nevyhnutne testovateľné vedou. Pri debatách na podobnú tému sa človek často môže stretnúť s tvrdením na štýl „veda má veľmi úzky pohľad na svet, ak by boli všetci ľudia až na jedného farboslepí, vedci by neverili, že farby existujú“. Argument tohto charakteru akurát poukazuje na to, že osoba, ktorá ho vyslovila, vôbec netuší, ako veda funguje. Aj ak zabudneme na vlnové dĺžky svetla a všetky ostatné spôsoby, prečo by vedci o farbách vedeli, stále existuje veľmi jednoduchý spôsob, akým by vedci zistili, že človek, ktorý tvrdí, že farby vidí, ich vidí naozaj.  V princípe by stačilo, aby vedci pripravili niekoľko úplne identických objektov, napríklad krabíc, zabezpečili, aby mali inú farbu a to napríklad natretím pomocou lakov či farbív, o ktorých by im náš „farbovidec“  povedal, že majú inú farbu a následne by ich prezentovali  tomu istému „farbovidcovi“, ktorý by ich označil podľa farieb. Výskumníci by si označili krabice podľa toho, akú farbu im „farbovidec“ pridelil, samozrejme zvnútra, alebo proste tak,  aby toto značenie nebolo vidieť,  následne ich v inej miestnosti premiešali a prezentovali mu ich znova, aby videli, či ich označí rovnako ako prvý krát. Keď by sa tento pokus niekoľko krát zopakoval a  subjekt by dokázal vždy správne rozlíšiť inak úplne identické krabice,  bol by to jasný dôkaz, že farby existujú a naši hypotetický vedci by boli nútení túto skutočnosť akceptovať.  Veľmi podobným spôsobom  by bolo možné otestovať aj tvrdenia niektorých osôb, že vidia okolo ľudí „aury“. Po pravde,  to sa niekoľko krát aj stalo, no ani raz nebol subjekt schopný obhájiť svoje tvrdenie, že je schopný aury vidieť (video, článok AJ). V princípe je extrémne ľahké dokázať  (nie vyvrátiť, vyvrátiť sa nedá ani existencia lietajúceho soba) akékoľvek tvrdenie podobného charakteru, ak by bolo pravdivé. Vlastne, ak by niekto dokázal čítať myšlienky, liečiť dotykom, či bol schopný telekinézy, bolo by pre neho/ňu až tak smiešne jednoduché dokázať že u už samotná neexistencia takýchto dôkazov naznačuje, že počet ľudí s takýmito schopnosťami je asi rovný počtu dôkazov.  

Nemusíme tomu rozumieť na to, aby sme vedeli, že je to pravda

Z nejakého prapodivného dôvodu si mnohí myslia, že vedci zo zásady neuznávajú za pravdu niečo, čomu nerozumejú. Pravda je však úplne niekde inde. Ak existujú dôkazy, že je niečo pravda, absolútne nezáleží na tom, či vieme  ako a prečo sa to deje. Vo vede poznáme obrovské množstvo fenoménov, o ktorých sme si istý, že sa skutočne dejú, no nevieme presne ako a prečo. A tak, keď vedci tvrdia, že liečenie  dotykom nefunguje, nie je to len preto, že nepoznajú žiadny mechanizmus, vďaka ktorému by niečo také mohlo byť účinnejšie ako placebo (teda niekedy veľmi účinné), ale  preto, že nebol zdokumentovaný jediný vierohodný prípad takéhoto „liečivého dotyku“. Samozrejme,  ak by niekto túto schopnosť naozaj mal,  bolo by znova extrémne ľahké dokázať to. Stačilo by, aby dovolil vedcom viesť záznam o všetkých pacientoch, ktorí ho navštívili a sledovať vývoj ich zdravotného stavu v porovnaní s inou skupinou pacientov, ktorí by podstupovali rovnaké procedúry u herca, ktorý by ale „liečivé ruky“ nemal a ak by skupina skutočného liečiteľa bola významne zdravšia ako tá hercova, bol by to nepopierateľný dôkaz toho, že takáto liečba funguje. Keď už som spomenul liečenie dotykom, rád by som na záver napísal niečo, čo spomínam vždy, keď sa s niekým rozprávam na tému alternatívnej medicíny.  Ak skutočne niekde existuje liečiteľ, ktorý dokáže prírodnými prípravkami alebo dotykom vyliečiť rakovinu, chronické ochorenie a vlastne čokoľvek Vás napadne a sám sa nesnaží podeliť sa o svoje vedomosti, neprivolá vedcov, aby im demonštroval svoje schopnosti, ale naopak vyhýba sa každému pokusu zistiť, či jeho liečba skutočne funguje alebo nie, je zodpovedný za smrť a utrpenie miliónov ľudí, ktoré po celom svete sužujú problémy, ktoré on vyliečiť dokáže, pretože  bráni tomu, aby bol jeho postup reprodukovaný. Samozrejme domnievam sa, že v skutočnosti nikto s takýmito schopnosťami neexistuje, ale ak by existoval a nesnažil sa svoje schopnosti vedecky dokázať, bolo by to viac, ako len trochu nemorálne.

Zdroj obrázku: http://en.wikipedia.org/wiki/File:CollageFisica.jpg

33 komentárov:

  1. Dovolím si nesúhlasiť so záverom. Tí, čo popierajú a potierajú alternatívne liečby, čo fungujú, sú práve tí, čo ryžujú na biede a utrpení, čiže veľké farma firmy. pre nich nemá zmysel nájsť liek (a už vôbec nie prírodný) na akúkoľvek chorobu, pretože by prišli o nenormálne zisky. veď čo by mali z pacientov, keby sa vyzdraveli z rakoviny v prírode dostupnými surovinami? alebo aj keby mali nejaký vlastný liek, tak vždy zarobia menej, ako na nekonečnej liečbe rôznymi drahými liekmi a procedúrami, ktoré idú do astronomických súm a sú platené z verejného zdravotníctva? tam je problém. a ak aj niekto príde a povie, že sú iné možnosti, tak v tom lepšom prípade ho všade očiernia a spravia z neho obludu, v tom horšom sa mu stane nejaká nehoda. RT

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. farmaceuticke firmy ryzujuce alebo neryzujuce na ludskom zdravi je iny problem. nesuvisiaci s clankom

      Odstrániť
    2. Viete o nejakom konkretnom priklade, ked sa niekomu, kto hovoril, ze su aj "ine moznosti" liecenia, stala nejaka podozriva "nehoda", alebo ste si to len vymysleli, aby ste Vasmu prispevku dodali dramaticky naboj?

      Odstrániť
  2. Neustále sa opakujúce N E Z M Y S L Y. Faqrma priemysel chce zarábať preto vyrába lieky, ktoré jedno liečia a iné ničia. Farma priemysel nedovolí, aby sa ľudia liečili alternatívne a zosmiešňuje alternatívne metódy. Vedci sú platení farmapriemyslom, aby nepovedali pravdu o alternatívnej medicíne. Ž I A D N E prípravky alternatívnej medicíny nie sú testované! Predávajú ich MLM predajcovia, ktorí ich dokážu aj pre ich nefunkčnosť a drahotu predať, lebo tomu veria, presvedčia aj vás a sú šialene peňažne motivovaní na predaji. Homeopatiu ľudia tak veľmi chceli, že sa už predáva aj v lekárňach a vyrábajú ju nenávidené farma firmy. Nepoškodí, tak prečo na tom nezarábať. Žime zdravo, nepijme, nefajčme, cvičme ale neverme na panaceum - liek čo lieči všetko a farmafirmy ho nedovolia vyrábať, lebo by prišli o zisky. Na rozprávky by mali veriť len veľmi malé deti, ale ak im veria dospelí je to smiešne až na zaplakanie.

    OdpovedaťOdstrániť
  3. ako vedec, teda od fachu, si Ta dovolim opravit. Veda vie velke prd. Tak to je spravne. Neviem, ci bohuzial alebo chvalabohu, ale je to tak. Pekny vecer

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. No, Ty si teda pekny vedec ... :)

      Odstrániť
    2. To že podľa Vás toho veda stále veľa nevie neznamená že existujú aj iné formy poznania alebo čokoľvek z toho o čom bol článok akurát len že naše poznatky sú veľmi obmedzené s čím plne súhlasím.

      Odstrániť
    3. Ako vedec, teda od fachu, absolutne nesuhlasim. Ale mozno hovorite z vlastnej skusenosti o Vasom vedeckom odbore. Ja som matematik.

      Odstrániť
  4. Autor si neuvedomuje existenciu vyšších, jemnejších schopností vnímania a pôsobenia človeka než sú tie, ktoré sa realizujú cez zmyslové orgány. A tie sú veľmi ťažko zaznamenateľné vedecko-technickými prístrojmi. Okrem toho nechápem ako prišiel autor k záveru, že neexistujú žiadne vedecké dôkazy, ktoré by hovorili o fungovaní spomínaných alternatívnych liečebných metód a iných javov spomínaných v článku. Dobré ráno.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Vyššie jemnejšie spôsoby vnímania? Napríklad?

      Pretože zatiaľ žiadne hodnoverné neexistujú, viete ako sa nazýva alternatívna medicína ktorej účinnosť bola dokázaná? Nazývame ju medicína.

      Odstrániť
    2. Poprosil by som link na dokaz (a myslim naozajstny dokaz, podobny ako sa v standardnej vede dokazuju veci, nie clanok v nejakom casopise), ze alternativne liecebne metody funguju
      Dakujem

      Odstrániť
    3. Takže vyzerá to tak, že autor si nieje vedomý existencie mimozmyslového vnímania. Teda niečoho ako sú napríklad energie, cítenie, myšlienky,..., ktoré nieje možné zachytiť zmyslami ani prístrojmi. Takýto človek potom nemôže rozumieť ako funguje napríklad liečenie dotykom, homeopatia, .. . Jednoducho neverí! Ako potom asi smiešne vyzneje jeho článok, ktorým sa okazuje na verejnosti?

      Odstrániť
    4. Ak ich nieje možné zachytiť zmyslami ani prístrojmi ako to že o nich viete ?


      Mimochodom energia = pohyb častíc = teplo takže nechápem čo s tým má energia. Energiu veda merať vie ;)

      Cítenie a myšlienky = sú v podstate to isté a dajú sa do istej miery merať napríklad pomocou MRI ich existencia nemení absolútne nič na tom čo som napísal

      Ak by fungovalo nebolo by mu treba rozumieť na to aby sa dalo dokázať funkčné.

      Odstrániť
    5. JK: Skúste sa zosmiešniť pred MUDr.Jozef Šmirala, alebo MUDr. Tibor Baranec a povedať im do očí, že alternatívna medicína nefunguje.!?
      http://www.akupunkturacentrum.sk/index.htm
      http://www.integrovanamedicina.sk/index.php?id=kvalitazivota

      Odstrániť
    6. Napíšem jednu analógiu:
      Je to ako automechanik zavretý v dielni, ktorému nosia stále nejaké nabúrané či pokazené autá. Niečo ako lekár v ambulancii.
      Nič by nevedel o tom ako to vyzerá na cestách, nič o vodičoch ani o pravidlách cestnej premávky.
      Lebo jeho zmysly a dielenské prístroje nevedia zaznamenať dianie mimo dielne.
      A tento automechanik by začal vytrubovať po svete, že učenie sa pravidlám cestnej premávky a spôsob jazdy vodiča nemá zmysel, že to nefunguje, že to nemá žiadny vplyv na nehody.
      Lebo keby malo, nemal by v dielni čo robiť.

      Odstrániť
    7. Prečo mám pocit že túto analógiu ste použili pretože nemáte žiadny skutočný argument. (bez ohľadu na to že Vaša analógia sama o sebe nemá nič spoločné s článkom alebo hocičím vyššie napísaním dáva akurát najavo že ani netušíte ako veda funguje)

      Odstrániť
    8. Na takom malom priestore som chcel poukázať iba na hlavný problém toho článku, morálny.
      Preto na dôkazy neprišlo a mimochodom dôkazy má predkladať autor a nie čitateľ!
      Máte dôkaz, že alternatívna medicína nefunguje? Máte dôkaz že ešte nikto a nikdy nebol vyliečený alternatívne?
      Ja som bol!
      Včera som sem vložil dva odkazy, navštívte dotyčných lekárov a porozprávajte sa s nimi, či im funguje liečenie.

      Odstrániť
    9. Nemôžem predkladať dôkaz že niečo neexistuje, negácia sa nedá dokázať pozrite si odkaz na to video so sobmi v článku.

      Tvrdil som že presvedčivé dôkazy neexistujú nie že mám ja dôkazy že to nefugnuje v tom je veľký rozdiel. Ak Vás zaujíma táto problematika odporúčam napríklad túto knižku http://www.sysifos.cz/files/Alternativni_medicina_Hert.pdf

      Máte vy dôkaz že niekto bol?

      To ma veľmi teší, som rád že vám to pomohlo ale pokiaľ ste len jedným človekom nieste dostatočne veľká štatistická vzorka respektíve inak povedané nedá sa zistiť či vám naozaj pomohla daná liečba alebo to bol len placebo efekt či poprípade nešlo o prírodnú remisiu (napríklad aj veľmi malé percento pokusných myší sa z rakoviny vylieči bez liečby) ale či vám proste nepomohlo niečo úplne iné.

      Ak by ste čítali článok pozorne zistili by ste že som v ňom akupunktúru ani raz nespomenul a že som netvrdil že žiadna alternatívna medícna nefunguje ale tvrdil že jediný spôsob ako zistiť či naozaj funguje alebo nie je vedeckým výskumom. Takže naozaj nerozumiem Vašej reakcií.

      čo sa týka akupunktúry na niečo funguje na niečo nie dosť možné že je to len silné placebo na túto tému existuje dosť veľká diskusia ale predsa len sú dôkazy že na niektoré problémy pomáha či už je to placebo alebo nie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22943846 (napríklad placebo injekcie majú väčšiu účinnosť ako placebo tabletky takže tu môže byť podobný problém)

      A ešte k tým odkazom, vyjadrenie nejakého doktora nieje dôkaz.

      Odstrániť
    10. Nemáte dôkaz že niečo (účinnosť alternatívnej medicíny) neexistuje, lebo negácia sa nedá dokázať, a napriek tomu tvrdíte že to neexistuje.
      Že neexistujú presvedčivé dôkazy o účinnosti alternatívnej medicíny.
      Ak akceptujete iba vedecké štúdie ako hodnoverné, o tejto téme, prezreli ste si ich všetky, ktoré boli napísané za obdobie od kedy považujete vedu za vedu?
      Na celom svete? Vo všetkých jazykoch? A aj tie najnovšie kdekoľvek na svete?
      Myslím, že je Vám jasné, že toto obsiahnúť nedokážete.
      Alebo uznávate iba časť vedeckých štúdií podľa doporučenia Syzifos-u?
      Preto by bolo seriózne, keby všetky formulácie v článku typu: -nič také v skutočnosti neexistuje, boli formulované a perzonifikované ako: -nie je mi známe že by to v skutočnosti existovalo, alebo - JA si myslím že neexistuje dôkaz..., alebo - medzi tým, čomu dôverujem som nenašiel dôkaz ...

      Odstrániť
    11. Nie tvrdím že tvrdiť bez dôkazov že funguje je absurdné. Máte dôkaz že neexistuje Santa Claus, nie a predsa tvrdíte že neexistuje a v tom je presne ten istý princíp, či už sa Vám to páči alebo nie.

      Pokiaľ viem nikto mi nikdy žiadne dôverihodné neponúkol.

      Existuje databáza podstatnej väčšiny vedeckých štúdií vydaných v peer-rewied časopisoch s nejakým významom v angličitne(Pubmed). A tiež existujú kopy ďalších databáz. Každopádne to čo tvrdím ja je že ak chcete tvrdiť v to že je nejaké pozitívne tvrdenie skutočne pravda musíte mať dôkaz naneštastie nestretol som sa s tým že by ktokoľvek uznávajúci alternatívnu medicíny nejaký mal respektíve vôbec vedel čo slovo dôkaz znamená.

      Kde konkrétne Vám tieto formulácie nesedia? Napíšte konkrétnu vetu a vysvetlím prečo je to napísané ako to napísané je.

      Odstrániť
    12. Píšem konkrétnu vetu s podľa mňa nevhodnou formuláciou:
      "Problém je však v tom, že nič také v skutočnosti neexistuje." (iné formy poznania)

      Odstrániť
    13. Pretože skrátka neexistuje, buď je niečo dokázateľné alebo nieje, ak to nieje dokázateľné nemôžme si byť istý či je to pravda, môžme si len priať alebo hádať či to pravda je alebo nie.

      Odstrániť
    14. Nemôžme si byť istí či je to pravda ale ani nemôžeme tvrdiť že je to nepravda!

      Vidím v článku tieto ligické chyby:

      1. Nemôžme tvrdiť, že to, čo nieje dokázané, alebo dokázateľné -neexistuje.
      (dokázateľnosť závisí od našich rozumových, mentálnych a iných schopnostiach a od techniky. Napríklad liečivé schopnosti niektorých bielych plesní nezačali existovať až od objavenia Penicilínu, ale existovali od vždy, len sme o tom nevedeli.)

      2. Neviete, ale iba sa domnievate, že to (-iné formy vnímania) nebolo dokázané.
      (lebo nemáte tak široké schopnosti aby Ste mohli prejsť všetkým, čo veda prináša. Spomenutá databáza k tomu nieje dostačujúca. Čo napríklad viete o prácach Davida Bohma?)

      3. Veda nieje jediný spôsob ktorým dokazujeme existenciu niečoho.
      (u mňa na dvore existuje jazierko -a každý kto ho uvidí nepochybuje o jeho existencii bez ohľadu na vedu)

      Odstrániť
    15. vidíte tam znova niečo čo tam nieje.

      1. preto to ani netvrdím, tvrdím že veriť v niečo bez dôkazov je absurdné.

      2. tvrdím že každá forma vnímania je testovateľná vedou.

      3. Ale áno. A samozrejme že každý kto ho uvidí nepochybuje o existencií to že ho vidí je totiž dostatočný Dôkaz! Nikto v jeho existenciu nepochybuje keď mu poskytnete dôkaz, presne tak by sa malo postupovať. Som rád že sme sa konečne pochopili.



      Odstrániť
    16. 3. Kto teda vidí napríklad auru, ako píšete, ten fakt že ju vidí je dostatočný dôkaz! Tí čo ju vidia nepochybujú o jej existencii. Tá aura logicky ale existuje, hoci ju všetci nevidia. Rovnako ako to moje jazierko. Nemusí teda byť všetko vedecky dokázané aby to bolo uznané za existujúce.

      2. Tento záver platí iba ak umelo zredukujete všetky formy vnímania iba na tie, ktoré sú zaznamenateľné, merateľné, testovateľné. Ale čo s tými ostatnými? Ignorovať?

      1. Tvrdíte, že iné formy poznania neexistujú iba preto, že sa domnievate že neboli dokázané. Boli! Poznáte napríklad knihu: Posolstvo svetla od Ring Kenneth? Je v nej vedecký dôkaz mimozmyslového vnímania.

      Odstrániť
    17. 3. Ak má niekto halucinácie a vidí počas nich draka neznamená to že draci existujú. Vašeho jazierka sa dá aj dotknúť a jeho existencia je preukázateľná aj mimo vašu hľavu. Áno ak niekto aury vidí je to dôkaz, dôkaz toho že ich vidí nie toho že existujú tento fenomén sa dá vysvetliť aj inak.

      2. Ak niečo nieje zaznamenateľné nemohli ste to ani nikto iný zaznamenať a teda o tom nemáte ako vedieť. Všetko čo je zaznamenateľné je aspoň hypoteticky testovateľné. Aké ostatné?

      1. Pod pojmom iné formy poznania myslím poznanie ktoré nieje podložené dôkazmi. A niečo také nieje poznanie. Takže evidetne obaja hovoríme úplne o niečom inom.


      Prosím, povedzte mi aký je tam dôkaz.

      Ale ak za dôkaz považuje len to že sa tam niečo píše tak potom môžte považovať aj knižku s názvom Hary Potter za dôkaz mágie...

      Odstrániť
    18. 1.
      Ak niekto vidí karmu, môže mať halucinácie. Ale ak karmu vidia tisíce ľudí rovnakým spôsobom, vrátane niektorých technických zariadení a mnohí ju vedia ovplyvňovať, pomocou nej úspešne diagnostikovať a liečiť, nemôže ísť o halucinácie! Aj napriek tomu, že sa jej nemožno dotknúť tak ako niečoho hmotného.
      2.
      Zaznamenateľné sú aj nehmotné veci a vnemy, ako to robí aj napríklad psychológia. Problém je v nájdení vhodného vyjadrovacieho spôsobu, slov, aby sa záznam mohol preniesť do formy zmyslami iných ľudí vnímateľnej.
      3.
      V uvedenej knihe sú okrem iného dôkazy o mimozmyslovom vnímaní analyzované vedeckými metódami, čiže presne to o čom tvrdíte že neexistuje. Nič viac Vám o tom nemám dôvod hovoriť. Hlavne si myslím, že je pre Vás nutné, aby Ste sa naučili čerpať informácie priamo aj z takých zdrojov, ktoré sú u Vás momentálne mimo vytýčeného intervalu. Odporúčam si tú knihu prečítať hlavne ak chcete naďalej verejne písať a hodnotiť veci ktoré niesú na prvý pokus uchopiteľné a pochopiteľné.

      Odstrániť
    19. 1. No už by vám stačil dôkaz tej úspešnej diagnostiky a liečenia a toho že ju naozaj vidia rovnakým spôsobom a nemal by som žiadny problém ju uznať ak by ste si však pozreli to video s karmou v článku vydeli by ste ako zatiaľ vždy skončil pokus dokázať že ju niekto vidí. A nemôžme sa dotknúť ani vzduchu ani gravitácie ani podobne tak sa teraz nesnažte tváriť že veda sa zaoberá len hmotnými vecami.

      2.Som rád že sa konečne zhodneme.

      3. Ešte raz ak by ste aspoň jeden krát čítali čo píšem bolo by vám jasné že nehovorím že neexistuje mimozmyslové vnímanie ale že neexistuje iný prístup ktorým by sa dalo zistiť či je niečo pravdivé alebo nie ako ten vedecký.

      Pod "iné formy poznania" nemyslím mimo zmyslové vnímanie ale inú formu poznania ako vedu.

      Ani raz som nenapísal že "mimozmyslové vnímanie neexistuje" som rád že mi dookola vkladáte toto tvrdenie do úst hoci stále píšem že len zle rozumiete tomu čo som napísal. Myslím že táto diskusia nemá žiadnu cenu a na ďalší Váš komentár už odpovedať nebudem pretože vôbec nečítate čo píšem.





      Odstrániť
  5. Mozno by stalo za to zamysliet sa nad tym, ci na momentalnom stupni vyvoja nasej spolocnosti nie je praveze dobre, ze velka cast populacie zije v zajati jednoduchych a prijemnych rozpravok, od roznych nabozenstiev, az po realnu ucinnost homeopatickych lieciv.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. V tomto ohľade zastávam názor ktorý vyjadril v jednom rozhovore pred 53 rokmi Bertrand Russell a teda "nemôže byť praktický dôvod veriť v niečo čo nieje pravda". Domnievam sa osobne že slepá viera v niečo čo je mylné je prakticky vždy škodlivá.

      http://maeplaga.blogspot.sk/2012/08/bertrand-russell-rozhovor-o-nabozenstve.html

      Odstrániť
    2. Funofgenetik, to evidentne nie je pravda.

      Viera v to, ze nad ludmi niekto drzi ochrannu ruku, ze existuje konecna instancia spravodlivosti a nekonecny zivot v raji, ludom dodava energiu a vytvalost a ovela vacsi pokoj v konfrontacii so smrtou. A to nezavisle na tom, ci ich viera je, alebo nie je v skutocnosti pravdiva. Co sa tyka alternativnej mediciny, tak ludom, ktori veria v jej ucinnost, velmi pomaha placebo efekt.

      Co sa mysli zvratmi, ze nieco je "skodlive", alebo "uzitocne"? Pokial clovek nie je veriaci, tak sa musi uchylit k nejakej forme sekularneho humanizmu (ako ja), lebo inak by pojmy ako "skodlive" a "uzitocne" stratili vyznam. Humanisti definuju pojmy "skodlive" a "uzitocne" v terminoch co najvacsieho prospechu pre co najvacsi pocet ludi. Ale minimalne v niektorych chudobnych castiach sveta je zatial velmi tazke dosiahnut, aby boli ludia co i len trochu stastni bez toho, aby sa klamali.

      Je to skratka otazka, na ktoru neexistuje jednoducha odpoved. Co si myslis, preco sa vacsina tych najinteligentnejsich ludi na svete nevyjadruje velmi ostro proti nabozenstvam a alternativnej medicine, hoci im je absolutne jasne, ze ide o naivny sebaklam?

      Odstrániť
    3. V skutočnosti mám z vlastných skúseností presne opačný názor.

      To či na to aby človeku placebo pomohlo si musí myslieť že naozaj lieči je relatívne diskutabilné http://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101222173033.htm

      Na tom možno niečo pravda je ale aj ak sa domnievam že s chudobou sa dá bojovať len s vedomosťami a je ťažké dosiahnuť praktické vedomosti bez kritického myslenia.

      Súhlasím že tá určite neexistuje.

      Myslím si že to môžem mať niečo aj s tým že je im jasné že skoro 50% populácie má podpriemerné IQ a dosť možno ich ani nieje možné presvedčiť logickými argumentami že sa mýlia a rovnako je to aj s dosť veľkou frakciou ľudí s IQ vyšším. Proste možno len majú pocit že je to zbytočné hádzanie hrachu na stenu.

      Odstrániť
  6. Vyborny clanok ,vyborne argumenty fan of genetic.Mozno od veci myslienka:Masa ktora je veriaca,ci uz v altrn.bludy ci v nabozenske je manipulovatelna, RELATIVNE nepochybujuca vacsinova - tazna sila.Vdaka nej mame prachy na vedu, Udrzovanie v nevedomosti je a bude ciel vladarov.Myslenie dogmatikov ci veriacich zaostava koli predsudkom a tradicnosti a konzervativnosti.Narusenie istot pre mnohych ludi znamena nezmyselnost zivota deziluziu ,kedze na dalsie poznanie ktore by im dalo nieco, nemaju iq kapacitu.Ale predsa len som optimista ze vacsina ludi pride k poznaniu ...napr.to ze zem je gulata trvalo presadit snad storocie, ...pritazlivejsie je verit v nejaku zahadnu silu ..neberte nam rozpravky..oni su tak pekne :}}}}}ev

    OdpovedaťOdstrániť