pondelok, 23. apríla 2012

Namyslenosť vedy


V poslednej dobe som sa niekoľko krát stretol s tvrdením, že  „uctievanie“ rozumu vedie k arogancii. Veda nás vraj robí namyslenými, zabúdame na pokoru a staviame pomníky svojim schopnostiam.  Musím povedať, že s tvrdeniami tohto typu kategoricky nesúhlasím a v skutočnosti zastávam presne opačný názor. Dobrá veda ničí pýchu, ktorú tisícky rokov budovala naša nevedomosť a povery.

Ľudia mali o sebe od nepamäti veľmi vysokú mienku. Prakticky každý kmeň mal vlastné mýty, ktoré hovorili o jeho špeciálnom postavení vo svete. Vo väčšine z nich bolo všetko čo existovalo stvorené práve pre ľudí, najčastejšie práve pre konkrétny kmeň.  Tisícky rokov sme verili, že žijeme v strede vesmíru, že Zem je doska a Slnko, hviezdy a Mesiac nad ňou visia pre náš úžitok.  Bola to práve veda, ktorá najprv ukázala, že Zem je guľatá, potom,  že Slnko sa neotáča okolo nej, ale ona okolo neho a nakoniec, že naše miesto vo vesmíre nie je až také výnimočné, ako sme si mysleli. Ba práve naopak, v porovnaní so zvyškom vesmíru je naša planéta len bezvýznamná štipka prachu roztrúsená medzi hviezdami.  Veda nám zobrala naše privilegované  postavenie vo vesmíre a uštedrila tak ľudskej pýche tvrdý úder, no rozhodne nie jediný. Sme druh, ktorý má pýchu v génoch natoľko, že prakticky každá oblasť vedeckého bádania prichádza do konfliktu s našou namyslenosťou.  Momentálne je asi najvýraznejším bojiskom konfliktu medzi ľudským egom a vedou otázka evolúcie. Ľudia sa od nepamäti dištancovali od zvierat. Tým nemyslím, že by sme sa ich ostýchali využívať, to nie, práve naopak, no vždy sme brali ako samozrejmosť, že my zvieratá nie sme, sme niečo úplne iné a celý zvyšok prírody je tu len pre náš osoh, alebo preto, aby nám spôsoboval problémy.  Tento pocit výnimočnosti sa ešte stále silne prejavuje v našej kultúre napríklad aj tým, že je brané ako urážka, ak označíte nejakého človeka za zviera. Veda nás však učí, že presne to sme, zvieratá. Nie je v tom žiadna urážka, žiadny skrytý význam, len skutočnosť taká, aká je. Dnes žiadny človek pri zmysloch nepochybuje, že patríme medzi cicavce a v nich do užšej skupiny našich príbuzných, primátov. Jediným logickým vysvetlením tohto zjavného faktu je evolúcia a hoci mnohí ľudia sa snažia tvrdiť, že nič také ako evolúcia neexistuje, všetky fakty ukazujú pravý opak. Je to len pýcha a nič viac, čo ľuďom bráni akceptovať tento fakt, ako keby bolo niečo zlé, že sú šimpanzy našimi „bratrancami“ a predkovia našich predkov stovky tisíc generácií dozadu boli aj predkami ich predkov. Nie je žiadna hanba priznať si, že sme čím sme, vedomosť, že sme „len“ zvieratá nás ako ľudí v ničom nezmení. Budeme našťastie, či bohužiaľ, stále úplne rovnakí,  možno len s väčšou ochotou pozerať sa s otvorenými očami na svet okolo nás.

118 komentárov:

  1. Aspoň že právě lidé jako ty stále existují a mají otevřené oči ;).

    OdpovedaťOdstrániť
  2. perfektne si to napísal. vyjadril si moje pocity slovami, ďakujem

    OdpovedaťOdstrániť
  3. Uctievanie rozumu nevedie k arogancii, ale k pokore.

    OdpovedaťOdstrániť
  4. Presvedcenie, ze sme len zvierata, z nas moze zvierata naozaj urobit. Ked zabijes zviera, zabil si len zviera, je to ine, ako ked zabijes cloveka - bytost vynimocnu.
    Ked sa pozeras na cloveka iba ako na hrbu molekul, ktora sa za na svete utvorila uplnou nahodou bez akehokolvek dovodu a ciela svojej existencie, a vobec nic sa nestane, ak raz zanikne, tak ak trochu rozmyslas nad dosledkami tejto myslienky, vyrazne ti to zmeni tvoj pohlad na zivot. A nebude sa ti to pacit.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Je rozdiel vo vete "sme zvieratá" a vo vete "sme len zvieratá" nebezpečné je slovíčko len nie slovo zvieratá.

      Zabiť zviera je zlé, pretože je zlé spôsobovať utrpenie vedomým bytostiam a je to tým horšie čím viac vedomá daná bytosť je a myslím že sa zhodneme že zo zvierat ktoré sme zatiaľ mali možnosť spoznať máme toho vedomia stále asi najviac.

      Ciel života máme každý podľa vlastného uváženia, dôvodom sú fyzikálnej zákony.

      Prečo by sa mi nepáčila väčšia úcta ktorú k nemu mám vďaka jeho prchavej pominuteľnosti?

      Odstrániť
    2. Takze vlastne tvrdis, ze sme nieco viac ako "ostatne" zvierata? Pozor, to je uz pycha. Nebezpecne je uz len to, ze ludi vobec oznacis ako zvierata.
      Preco je zle sposobovat utrpenie vedomym bytostiam? O ktorych zvieratach veda dokazala, ze su vedome? Vie veda to vedomie nejak merat, ze vie povedat, ktore su viac a ktore menej vedome? A co utrpenie nevedomych bytosti? Na tom nezalezi?
      Ciel zivota je iba jeden - smrt. Dovodom su fyzikalne zakony. Vsetci zomrieme, ci ludia alebo zvery.
      Prchkava pominutelnost zivota ale vobec nemusi vyvolavat v ludoch uctu k nemu. Da sa z toho odvodit aj jeho postradatelnost. Aky ma vyznam, ak pominutelna bytost skonci svoj zivot skor alebo neskor, ako ina pominutelna bytost? Ved nakoniec aj tak ten svoj zivot ukonci. A zalezi na tom, ako tento svoj zivot prezije? Ved zomrie tak ci tak bez ohladu na to, co v zivote robila. Roznych bytosti su na svete miliardy. Preco by malo zalezat na tom, ci niektora z nich vobec na svete zije? Vesmir tu bude aj bez nej, aj bez vsetkych bytosti, dokonca aj bez planety Zem.

      Odstrániť
    3. Nie tvrdím že sme ochotný prežívať viac ako tie čo poznáme.To je už vec názoru ja s tým Vašim ale nesúhlasím.

      Ak myslíte túto otázku vážne asi s Vami niečo nieje v poriadku... Každému by malo byť jasné prečo nieje dobré spôsobovať utrepnie vedomým bytostiam. Teoreticky vie ale to nieje podstatné to či vedomie momentálne merať vieme alebo nie nič nemený na tom čo som napísal. Ak je niekto nevedomý nemôže trpieť, nevedomé sú skaly myslíte že trpia pod rukami sochárov?

      Tak musím povedať že minimálne z biologického pohľadu sa mýlite, ciel života nieje smrť ale ďalší život, inak by tu už žiadny život nebol.

      To je už vec charakteru ako si to kto uchopí každopádne je veľa dvôdov žiť a veľa dvôvovod byť k iným dobrý .

      Odstrániť
    4. Tuto otazku myslim uplne vazne. Mnoho ludi poklada za samozrejmost, ze to tak je, lebo ich to tak naucili, ale preco to tak vlastne ma byt, nad tym sa nikto vazne nezamysla. Takze preco? Chem pocut vas nazor.
      No ak veda nevie merat vedomie aj prakticky, nie len teoreticky, potom tu moze byt problem, ci mozme naozaj hovorit o tom, ze niekto/nieco ma toho vedomia viac alebo menej.
      Nemylim sa ani z biologickeho pohladu. Aj ked bytost moze (ale nemusi) vyprodukovat dalsi zivot, jej vlastny sa raz skonci. Podobne by sme mohli napisat, ze cielom zivota bytosti je jest a pit. Mozno ale inak chapeme pojem "ciel zivota". Smrt je cielom v zmysle, ze je to nieco, co kazdu bytost caka. Dalsi zivot moze byt cielom v zmysle, ze je to jej poslanie. Otazka ale je, odkial sa taky ciel zivota vobec nabral, ked je zivot iba produktom slepej nahody? Ma vtedy vobec zmysel hovorit o nejakom cieli zivota? Ved aj ten novy zivot, ktory bytost pocne, sa raz skonci, a nikde nie je zarucene, ze taketo rodenie novych bytosti bude pokracovat donekonecna, skor naopak.
      Mozno to je vec charakteru, ale hlavne je to vec rozumu. Ten hovori presne to, co som napisal. Pokial bude rozum jedinym voditkom spravania sa ludi, mnohi inteligentni ludia dojdu presne k tomuto zaveru. A mnohi sa budu podla toho spravat.

      Odstrániť
    5. Osobne verím že to mnoho ľudí pokladá za samozrejmé pretože je to jeden zo základných inštiktou ktoré sa v ľudoch vyvinuli ako adaptácia na život v spoločnosti. A má to tak byť pretože kooperácia je pre všetkých výhodnejšia a je nevyhnutná pre existenciu spoločnosti aby kooperácia mohla dobre fungovať je potrebná empatia a tá od istej hranice prestáva rozlišovať živočíšne druhy. To je môj osobný názor a túto tému.

      Tak podľa všetké čo vieme o vedomí môžme povedať že už len podľa toho koľko neurónov má mucha a koľko človek že človek je toho objektívne schopný vnímať viac.

      Ale ak organizmus nevyprodukuje potomstvo alebo inak neposunie gény do ďalších generácií už sa s ním nestretneme, inak povedané na žive ostávajú len formi života ktoré sú schopné efektívne sa replikvoať inak povedané nikto z nás nemá za rodiča niekoho kto by nebol schopný rozmnožovať sa tak to aj vždy bude.

      Každopádne v zmysle cieľ = finálna destinácia máte pravdu všetkých nás čaká smrť. A ďalší život môže ale aj nemusí existovať bohužial neije žiadny dvôvod domneivať sa že existuje a hoci by sme všetci boli radi keby existoval to že si želáme aby bolo niečo pravda z toho pravdu však bohužial ešte neurobí.

      Ospravedľnujem sa ale Váš argument mi tak trochu znie ako "ak posmrtný argument neexistuje budem/e smutný preto existuje".


      Nemyslí si že dôjdu k takému záveru ak máme len jednu možnosť žiť , krátky okamih vedomia, najlogickejšie je podľa mňa snažiť sa maximalizovať šťastie ktoré za tento okamih prežijeme a spraviť čo najviac pre hodnoty ktoré vyznávame.

      Odstrániť
    6. A nemyslite si, ze niekedy k maximalizacii vasho stastia moze byt dobre, ak niekomu ublizite? Napr. ak niekoho podrazite kvoli postupu v zamestnani... za istych okolnosti to moze znamenat aj vrazdu. Za takych okolnosti pre vas kooperacia nie je vyhodnejsia ako sledovanie vlastneho sebeckeho zaujmu. Taketo spravanie je bezne a evidentne sa v ludoch tiez vyvinulo ako adaptacia na zivot v spolocnosti (ako inak by mohlo existovat?).
      Suhlasim ale s tym, ze kooperacia je dobra pre prezitie spolocnosti. Je ale dobre prezitie nasej spolocnosti? (niektori ekologovia by povedali, ze nie) Nesuhlasim s tym, ze kooperacia je dobra pre kazdeho cloveka v ramci spolocnosti.

      Takze podla vas je aj mucha zivocich s vedomim, ktoremu nemozeme ublizit?

      Moj argument je, ze ak ziadny zivot po smrti nie je, tak zivot a ludska existencia vobec nema zmysel a nema zmysel ani nijaka ludska moralka, a je uplne jedno, ako svoj zivot prezijete, a tiez je uplne jedno, ci vobec zijete. A tvrdim, ze toto poznanie je pre ludsku spolocnost velmi nebezpecne.

      Odstrániť
    7. Máte pravdu táto otázka nieje nič nové každopádne nato tu máme spoločnosť aby dokázala(respektíve snažila sa) takéto sebecké správanie natoľko penalizovať aby sa to neoplatilo. Samozrejme nie každý je empatický a nie každý chce spolupracovať niekto chce len zarobiť na práci iných toto je fenomén ktorý rozoberá teória evolučne stabilných stratégií a tiež sa pomocou ňou dá vysvetliť prečo v spoločnosti existuje akési vyváženie medzi sebcami a menej sebeckými ľudmi .

      Tým že kooperácia je dobrá pre každého človeka v spoločnosti som myslel že žiť v spoločnosti je oveľa výhodnejšie ako mimo nej a spoločnosť existuje len vďaka tomu že existuje kooperácia.

      Nie , len som tým chcel poukázať na to že je možné do istej miery rozhodnúť ktorý organizmus toho vníma viac.

      Inak povedané nemáte argument ktorým by ste podopreli že existuje ale veľmi si želáte aby existoval a myslíte si že je lepšie ak sú ľudia v domnení že ich po smrti ešte niečo čaká. Ak je to tak tak Vašu pozíciu plne akceptujem. Ja však zastávam názor že ľudia si ten zmysel v svojom krátkom živote musia nájsť sami a ľudská morálka je šťastný vedľajší produkt evolúcie a zároveň vecou ktorú je dôležité udržiavať aby naša spoločnosť mohla existovať. A nieje jedno ako Váš život prežijete pretože rôzne spôsoby života prinášajú rôznu mieru uspokojenia a majú rôznu hodnotu možno sú to len prázdne slová ale keď máme len takú chvíľu času treba sa ju snažiť využiť efektívne.

      Odstrániť
    8. Aj ked verim, ze posmrtny zivot existuje, nikde v nasej diskusii som nenapisal, ze to, co pisem, je dokazom alebo argumentom v prospech jeho existencie. Diskusia o tom vobec nebola, bola o tom, k comu nas vedie ludsky rozum za predpokladu, ze je vas nazor pravdivy, posmrtny zivot neexistuje a my sme len vyvinutejsie zvierata a nic viac. Argumentom v prospech jeho existencie je to za predpokladu, ze nas zivot nejaky zmysel ma.

      Ak sa moj zivot konci smrtou, tak je uplne jedno, kolko uspokojenia mi pocas zivota priniesol, budem mrtvy, bude mi to jedno. Bude mi jedno aj to, aku hodnotu moj zivot mal, ak sa vobec da hodnota zivota nejako urcit.

      Este ste mi neodpovedali na otazku, ci je dobra samotna existencia ludskej spolocnosti (a preco).

      Odstrániť
    9. Áno sme len vyvinutejšie zvieratá a nič viac nič zlé na tom nevidím.

      V takom prípade by to bol kruhový argument. A myslím si že náš život má aj bez neho zmysel akurát máme asi obaja inú definíciu slova zmysel.

      To je pravda, dôležitá je preto spokojnosť počas života nie po ňom.

      Tak to je komplikovaná otázka, pre nás ľudí samozrejme áno sme spoločenské zvieratá a v modernej spoločnosti je oveľa menšia mortalita a dožívame sa oveľa dlhšie ako kedysi a myslím že v priemere sme asi aj o kúsok šťastnejší (tu v európe západe) presa len hlad šťastiu nepomáha. Samozrejme vzhľadom na zvyšok prírody je to už iný príbeh každopádne keďže som človek myslím si že je dobrá.



      Odstrániť
    10. Kruhovy argument? Ak zivot po smrti neexistuje, tak zivot nema zmysel. Teda, ak zivot zmysel ma, tak musi existovat zivot po smrti. Kde je tu kruhova argumentacia?

      Vsetko, co je pre vas pocas zivota dolezite, je dolezite (vacsinou) len pre vas a len pocas zivota. Ten sa ale skoci. Potom uz pre vas bude uplne jedno, ako ste zili. Je teda vsetko, co ste za dolezite povazovali, naozaj dolezite? A kedze zomru aj vsetci ostatni ludia, pre koho to potom bude dolezite? Vezmite si napr. nejakeho sedliaka z blizkeho vychodu zijuceho v desiatom storoci. Kto sa stara o to, ako sa vyspal na den svojich dvadsiatych narodenin? Najmenej sa o to stara on, je uz desat storoci mrtvy, tak ako aj vsetci, ktorich poznal.

      Zase - kto sa stara o to, co je pre nas ludi dolezite? Ako dlho zijeme a ci sme stastni? Ked raz ludstvo zanikne - komu bude na tom zalezat? Preco je teda existencia ludskej spolocnosti dobra? Naco je dobra?

      Odstrániť
    11. Ach prepáčte máte pravdu zamotal som sa trochu vo Vašich argumentoch natoľko ma zarazili že de facto tvrdí že žijete len preto aby ste mohli zomrieť a ísť na nejaké lepšie miestečko (čo mi osobne príde trochu smutné ale samozrejme to je čisto Vaša osobná vec) že som sa takto hlúpo pomýlil. Každopádne ak aj nieje kruhový odvoláva sa sám na seba totiž tvrdíte že bez posmrtného života nemá život ako taký zmysel. A dôkazom posmrtného života by bolo to ak by život zmysel mal. Ten zmysel samozrejme je podľa Vás ale posmrtný život a teda sa podľa Vášho ponímania zmyslu života musíme zastaviť proste na tom že nevieme či posmrtný život existuje takže veľa rozprávania o niečom čo by sme si želali aby bolo pravdou ale nevieme či to pravdou je alebo nie.

      Je to pre Vás dôležité kým žijete. Pre nikoho pravdepodobne. No to je pekný argument ale čo ním chcete povedať. To že nevidíte iný zmysel života ako zomrieť sme si už vyjasnili nesúhlasím s Vami ale je to Vaše právo a ja Vám ho nemôžem zobrať.

      Nebude na tom samozrejme záležať nikomu. Pretože zmenšuje utrpenie ľudí v nej žijúcich (aj keď sa to nemusí zdať na prvý pohľad) to je zároveň aj odpoved načo :)

      Odstrániť
    12. Neodvolava sa sam na seba, napisal som obmenu implikacie, ta ma rovnaku pravdivost ako dana implikacia.

      Aby sme sa lepsie rozumeli:
      Smrt je konecny udel kazdeho cloveka. Pokial neexistuje zivot po nej, kedy by uz nejaky zmysel mohol existovat (vsimnite si, ze nevyhnutne nemusi, a sam tento posmrtny zivot jeho zmyslom byt tiez nemusi), tak je uplne jedno, ako ste tento zivot prezili. Je jedno, ci ste boli bohaty alebo chudobny, ci ste zili poctivo alebo kradli, ci ste trpeli alebo ci ste utrpenie sposobovali. Ked zonriete, bude vam to uz jedno. Ziadne vedomie, ziadny dosledok vasich cinov, ziadny trest, ziadna odmena. A to plati aj pre vsetkych ostatnych ludi, pre cele ludstvo, aj to raz ukonci svoju existenciu, ako aj cely vesmir. Preto taky pominutelny zivot ziadny zmysel nema.

      Takze:
      Ak posmrtny zivot neexistuje, zivot nema zmysel. Ak teda tvrdime, ze zivot zmysel ma, z toho vyplyva, ze posmrtny zivot musi existovat. Dovod, preco tvrdime, ze zmysel existuje, to uz je druha vec.

      Odstrániť
    13. To stále nemení nič na tom že v dôsledku hovoríte chcem aby to bolo takto inak budem smutný ale neviem či to tak je.

      Trest aj dôsledok vašich činov Vás môže dohnať ešte počas života. A áno súhlasím s Vami že taký pominuteľný život nemá zmysel mimo neho ale len počas jeho trvania.

      Nie, ak tvrdíme že život zmysel má, môžme sa ešte mýliť ;) To že niečo tvrdíme to ešte nezmení na pravdu. Ľudia tvrdia rôzne veci ktoré sú preukázateľne chybné.

      Odstrániť
    14. Ja mam zase dojem, ze vy tvrdite, ze zmysel zivota existuje aj bez posmrtneho zivota len preto, lebo inak by ste boli smutny.

      Ked zomriete, tak to, co povazujete za zmysel zivota, vam bude lahostajne. Bude to lahostajne aj celemu ludstvu, ked zanikne. Vsetky drobne zmysly zivota jednotlivych ludi sa pominu spolu s nim. Naozaj to teda boli skutocne zmysly zivota?

      Odstrániť
    15. Nie ja uľkudne uznávam že podľa Vášho pohľadu na to čo slovo zmysel znamená žiadny nieje. Ja ho ale vidím v tom čo považujem za dôležité pokiaľ žijem to že keď budem mŕtvy bude mi to rovnako jedno ako mi to bolo kým som sa nerodil nevidím ako relevatný dôvod meniť stvoje priority v živote. V tom krátkom okamihu kým mi na niečom ešte záleží ;)

      Na ten krátky okamih boli a ak dokázali spraviť ľudí aspoň na chvíľu šťastními stáli za to. (Ach začínam sa cítiť ako by som písal lacné filmové kliššé :) )

      Odstrániť
    16. Mne sa uz zase nechce pisat stale to iste.

      Odstrániť
  5. Uctievanie rozumu nevedie k arogancii, ale k pokore.Vazne?

    Priklad:pred par desiatkami rokov,kto povedal,ze napr.Panna Maria mala dieta,bol zdrojom posmechu zo strany "mudrych".
    dnes aj make dieta vie,ze aj panna moze mat dieta/umele olpodnenie/ a dokonca ho vynosi aj ina zena.
    tak kto je mudry?vedci ci niekto iny?nemyslim na nabozenstvo ,ale na nazor.....
    inac pracujem aj s vedcami,vacsinou v uvodzovkach:-))))))

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. A este si zabudol, ako dopadlo uctievanie rozumu v pripade Titanicu...

      Odstrániť
    2. spravna pripomienka,ako citat,ze Noemovu archu staval amater a Titanic profesionali

      Odstrániť
    3. Samozrejme :)

      Nie posmechom múdrych nikdy nebolo že "panna" Mária mala dieťa ale to že ho mala bez pomoci muža a my tomu máme veriť len kvôli tomu že nám o tom v nejakej knižke napísal niekto kto ani nežil keď sa to malo údajne stať , tak isto by sa múdry smiali keby ste verili v kúzla pretože sa o nich písalo v Harry Potterovi alebo verili že Elvis žije pretože Vám niekto povedal že ho videl.

      Aj na umelé oplodnenie treba mužskú spermiu.

      Kto je múdry to je tažko povedať, správna otázka je kto má pravdu.

      Titanic dopadol ako dopadol práve pre ignoranciu nebezpečenstva a podceňovanie rizík teda priami opak uctievania rozumu.

      A hádam neveríte že Noemova Archa existovala. Skúste sa zamyslieť nad logickými dôsledkami tohto príbehu možno Vám k tomu pomôže toto video https://www.youtube.com/watch?v=PGgnUvCmIak .

      Odstrániť
    4. Titanic dopadol tak ako dopadol preto, lebo sa jeho tvorcovia prilis spoliehali na jeho teoreticku nepotopitelnost. Toto spoliehanie sa na ludsky rozum ich viedlo k arogancii a podcenovaniu nebezpecenstva. Teda vlastne islo o uctievanie rozumu.
      A dakujem, ze ste nam potvrdili, ze tzv. "mudri" su arogantni voci tzv. "veriacim", a vedie ich k tomu prave uctievanie rozumu.

      Odstrániť
    5. Ale verit tomu, co napisali stredoveki kronikari o tamojsich udalostiach,ktori ani neboli ich svedkami, je ok? A verit tomu, co napr. o Cezarovi napise nejaky sucasny historik, ktory ani nezil v dobe, ktoru popisuje je tiez ok? A verit tomu, ze vedci urobili nejaky experiment s nejakym fantastickym vysledkom len preto, ze sa to pise v novinach je tiez ok?
      A nemyslite, ze ak existuje niekto, kto stvoril vesmir, tak asi nebude mat problem vytvorit aj jednu malu muzsku spermiu?

      Odstrániť
    6. Iba ignorant verí v totálnu nepotopiteľnosť, takýto prístup je úplne iracionálny a teda nevedecký, to nieje spoliehanie sa na ľudský rozum ale ignorovanie toho čo káže rozum.

      Často ich svedkami boli, každopádne máte úplne pravdu ak píšu že videli zázraky rovnako im neverím a ak rôzne zdroje hovoria úplne niečo iné a niesu k dispozícií žiadne fyzické dôkazy nieje veľa dôvodov veriť im. Ten súčasný historik čerpá z dobových zdrojov aj keď je pravda že história sa rekonštruuje veľmi ťažko a niektoré udalosti sa v skutočnosti mohli odohrávať úplne inak.

      Tak v novinách sa často píšu úplne hlúposti s vedou spojené o tom som aj písal článok http://maeplaga.blogspot.sk/2012/07/to-je-pekne-ale-z-kadial-to-mate.html experimenty sa však dajú zopakovať a zdokumentovať.

      No v prvom rade nieje dôvod veriť že nietko taký existuje, respektíve že je to konkrétne Váš boh existujú desatisíce bohov a náboženstiev a každé tvrdí že len ono má pravdu tak sa ospravedľnujem ale tak ako vi neveríte tomu čomu kedysi verili Rimania o Jupiterovi tak ja neverí tomu čo veríte Vy o Jahvem.

      Ale uznávam ak by existoval Boh nebol by to pre neho problém, dôležité je to slovíčko ak.

      Odstrániť
    7. Lenze vy nemozete zavrhovat Bibliu na zaklade toho, ze sa tam opisuju rozne zazraky, lebo ak Boh existuje, tak jednoznacne tieto zazraky schopny urobit je. Takisto ju nemozete zavrhnut na zaklade toho, lebo ludia, ktori ju napisali, niekedy neboli pritomni pri tychto udalostiach a niekedy v tom case ani nezili (inokedy ale v tom case zili a pri opisovanych udalostiach pritomni boli).

      Iracionalny ale nie je pristup, ze ak je nebezpecenstvo nehody velmi nizke (co nam hovori rozum), tak ho mozeme ignorovat. Lebo nieco podobne robi kazdy, ked si sada za volant, alebo proste len vyjde von poprechadzat sa.

      Odstrániť
    8. Nie ale môžem ju zavrhnúť na základe toho že sú stovky ďalších kníh ktoré majú presne rovnaký počet dôkazov ako ona. A navzájom sú si v odpore a tak keďže nieje možnosť ako zistiť ktoré z tohoto množstva náboženstiev má pravdu ak nejaké vôbec pravdu má tak je len logické že im všetkým prisúdime rovnakú mieru pravdepodobnosti (veľmi malú kedže je ich tak veľa). A nekritizoval som bibliu ale Vašu doslovnú vieru v Noemovu archu a podobne (to video čo som tam pridal viac menej vysvetľuje prečo).

      Ale je iracionálne dať na loď tak málo záchranných člnov ako mal Titanic nevyškoliť personál pre prípady havárie a podobne. Na veľa záchranných člnov Titanucu odchádzala asi len polovica ľudí ktoré by uniesli pretože posádka nevedela akú majú nosnosť.

      A navyše v takomto prístupe za to čo sa stalo nemôže namyslenosť rozumu ale prostí fakt že "shit happens" s ktorým by inak mal každý správny vedec či kriticky mysliaci človek počítať.

      Odstrániť
    9. Prave naopak, ak povazujem moznost nehody za extremne nizku (kvoli namyslenosti rozumu), je racionalne nevynakladat na jej odvracanie dalsie prostriedky, ktore s najvacsou pravdepodobnostou budu vynalozene zbytocne.

      Takze podla vas, ak na nejaku otazku existuje viac nazorov, a nie je mozne zistit (aspon zatial), ktory je spravny, tak vsetky tieto nazory treba automaticky zavrhnut uz len preto, lebo ich je vela a navzajom si protirecia?

      Ak si myslite, ze v prospech pravdivosti Biblie hovori prilis malo dokazov, tak si precitajte knihu Kauza Kristus, budete prekvapeny (neprijemne). Ziadne ine nabozenstvo podobnymi dokazmi nedisponuje.

      Odstrániť
    10. Ak ju považujeme za takú nízku že sa neoplatí investovať do bezpečnostných opatrený pravdepodobne sme nevzali do úvahy všetky premenné. Každopádne ak je taká nízka že sa do nej neopaltí investovať nejde o namyslenosť rozumu ale o praktickú nevyhnutnosť ak si myslím že je nízka a v skutočnosti je pomerne vysoká ide o našu hlúposť.

      Nie treba ich brať všetky rovnako vážne a tak beriem kresťanstvo tak vážne ako zoroastrianizmus či gréckych bohov. Ale vlastne máte pravdu z praktických dôvodov sa to rovná zavrhnutiu. Ak Vám niečo hovorí meno Bertrand Rusell a jeho čajník budete vedieť o čom hovorím.

      Rovnakú vec by Vám povedal každý druhý Moslim (metaforicky asi by to bol každý desiati alebo podobne) o nejakej ich knižke ale dajme tomu keby v tejto knihe boli skutočné dôkazy bol by som ochotný akceptovať kresťanstvo ale bohužiaľ zatiaľ mám dojem že tam v skutočnosti žiadne niesú. http://adam.humanisti.sk/?p=26 každopádne ešte som ju nečítal ale mám to v pláne to Vás ubezpečujem.

      Zaujímavé že presne tú poslednú vetu by povedal zástanca každého iného náboženstva




      Odstrániť
    11. Cajnik B. Russela nepoznam a neviem, preco by som mal.
      Preco ich treba brat rovnako vazne? Preto, lebo ich je vela? Ako viete, ze vsetky maju rovnaky pocet rovnako kvalitnych dokazov vo svoj prospech? Lebo ak uvazite vsetky argumenty v prospech kazdeho jednotliveho z nich, vasa rovnica sa povazlivo zmeni. A nenapadlo vas, ze do celej tej mnoziny mozno pridat aj ateizmus? Kolko a akych kvalitnych dokazov vo svoj prospech ma ateizmus? Nemali by sme ho zavrhnut spolu so vsetkymi ostatnymi svetonazormi?

      Knihu si najprv precitajte, potom sa o nej mozeme bavit.

      Tu poslednu vetu, by mohol povedat aj ateista.

      Odstrániť
    12. A este k tomu Titanicu:
      Je podla vas na Slovensku potrebne budovat atomove kryty? Aka je sanca, ze sa vyuziju? Vzali sme do uvahy vsetky premenne? Nemal by s moznostou ich potreby pocitat kazdy kriticky mysliaci clovek? Preco potom neinvestujeme miliardy eur do budovaniu krytov? Ked sa potom nieco stane, povieme si, ze sme ignorovali zdravy rozum? Alebo ho ignorujeme teraz?
      Ludia, ktori bvybudovali Titanic, pomocou najmodernejsich technologii, tak, aby moznost potopenia bola extremne nizka, boli taki presvedceni o svojom rozume, s akym ho postavili, ze nepovazovali za rozumne investovat viac do zachrannych opatreni. Nebolo to prilisne precenovanie rozumu?

      Odstrániť
    13. Pretože je možné vysloviť nekonečne veľa tvrdený ktoré sú nevyvrátiteľné napríklad že niekde medzi zemo a marso obieha po presne eliptickej dráhe čínsky čajník z 12. storočia ktorý je ale z takej špeciálnej hmoty že nieje detekovateľný našimi prístrojmy, rovnako sa nedá vyvrátiť existencia santa clausa a podobne to že sa niečo nedá vyvrátiť ani dokázať však neznamená že praudepodobnosť toho že je to pravda je 50% práve naopak v skutočnosti je veľmi mizivá.

      S tých čo mi boli prezentované majú všetky rovnaký počet dôkazov pre svoju pravdivosť (0).

      Ateizmus nieje viera, ateizmus je jej presný opak to je ako by ste sa opýtali "koľko máte dôkazov že nemám v kuchyni neviditeľného nehmotného draka?" na to aby som neveril že tam ten drak je nepotrebujem dôkazy stačí mi to že neexistujú dôkazy že tam existuje svoj názor ochotne zmením ak mi nejaké dôkazy prezentované budú. ( každopádne ak chcete dôkazy proti konkrétnemu náboženstvu našli by ste množstvo argumentov ale mám pocit že tie by ste rovno zamietli)

      Stávate sa smiešnym, to je úplne iná situácia to či používame zdraví rozum alebo nie nemôže zmeniť nič na tom že občas sa stávajú zlé veci ktorým nieje v našich silách zabrániť samozrejme le lepšie sa na ne pripraviť ale napríklad čo sa týka týchto krytou , myslíte že taký kryt by niečomu pomohol? Ako dlho by ste v ňom prežili? No pri atómovej vojne by to asi až tak dlho nebolo človek musí aj jesť.

      Nie to bola naivita a hlúposť hlavne keď sa vezme do úvahy aká minimálna by bola ich cena, začínam z Vás mať pocit že chcete všetko zlé zvaliť na rozum.

      Odstrániť
    14. Chcem len povedat, ze rozum niekedy moze viest zlym smerom, co sa aj casto stava. Len malo ludi ma IQ nad 150 a vobec nikto 300.

      Co sa tyka ateizmu, velmi sa mylite. Ak nieco tvrdim, a nemam na to dokaz, je to viera. Ak neviete jednoznacne a nepopieratelne dokazat, ze ziadny Boh neexistuje, tak tomu iba verite a vase presvedcenie sa vola viera rovnako, ako presvedcenie ineho cloveka, ze Boh existuje a tiez na nema jednoznacny a nepopieratelny dokaz. To je velmi jednoducha logika. To vlastne aj priznavate, ked pisete, "...na to aby som neveril že tam ten drak je...". Ateizmus ma presne rovnaky pocet dokazov vo svoju pravdivost: 0. Preto ked hovorime o "dokazoch" v prospech alebo proti Bohu, hovorime skor o silnejsich alebo slabsich argumentoch. Podla toho, kolko ich je, potom mozeme usudzovat, ci pravdepodobne Boh existuje alebo nie, a ak ano, tak ktore nabozenstvo ma najskor pravdu. Je to vsetko iba o pravdepodobnostiach.

      Odstrániť
    15. Samozrejme že má málo ľudí IQ nad 150 a žiadny nad 200 to je celá pointa IQ vyjadruje koľko percent ľudí je schopných vytiahnuť také výsledky. http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx

      Podľa vašej logiky to znamená že ak Vám poviem že pod povrchom pluta je mrož ktorý si hádže kocky a ovplyvňuje tým naše osudy musíte my vy dokázať že tam nieje. Hádam si na tomto príklade uvedomíte aké smiešne je to čo hovoríte.

      Ak viete po anlgicky toto video Vám lepšie vysvetlí o čom hovorím http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY&list=PL85F1EE32A438AEB8&index=2&feature=plpp_video

      Odstrániť
    16. Omyl. Keby ste mi nieco take povedali, vedel by som vam s velmi vysokou mierou pravdepodobnosti dokazat, ze tam taky mroz nie je. Zato vy by ste mi existenciu takeho mroza nevedeli dokazat vobec. Argumenty v propech jeho existencie totiz neexistuju ziadne, pricom argumenty v jeho neprospech existuju velmi silne, hadam vam nemusim hovorit ake. Dufam, ze chapete, v com je pointa.

      To nie je moja logika, to je jednoducha vseobecna elementarna logika.

      Odstrániť
    17. Tak to som teda zvedavý keď vravíte že sa dá jeho neexistencia dokázať prosím, dokážte mi že tam nieje. Dopredu upozorňujem že je to spirituálny mrož.

      Tak ako neexistujú argumenty a dupľom nie dôkazy v existenciu konkrétneho boha, ak sa mýlim budem len rád ak mi také dôkazy hocikto predloží a svoj názor veľmi rád zmením. Doteraz som však za celí svoj život nepočul logický argument či dôkaz ktorý by podporil Teizmus, Deizmus možno.

      To je skôr nepochopenie toho čo znamená bremeno dôkazu.

      Odstrániť
    18. To je obycajna logika. Pokial nieco tvrdim a neviem to dokazat, tak tomu iba verim.

      Argumentov v prospech existencie krestanskeho Boha existuje vela, s roznou silou. Argumentov v prospech ateizmu tiez zopar existuje, ale podla mna su dost slabe.

      Argument z existencie univerzalnej moralky.
      Kalam kozmologicky argument.
      Argument z existencie zla.
      Argument z historickej hodnovernosti vzkriesenia Jezisa Krista.
      Argument z historickej hodnovernosti a spolahlivosti Biblie.
      Argument z vyplnenia mnohych proroctiev.
      Argument z ucinnosti modlitby.
      Argument z mnozstva svedectiev o zazrakoch.
      Argument z nizkej pravdepodobnosti nahodnej evolucie a spontanneho vzniku zivota.
      Argument z existencie prirodnych zakonov, ich jednoduchosti a elegancie.

      A ked si spomeniem, uvediem dalsie. Opakujem, nejde o jednoznacne dokazy, ide o argumenty v prospecgh krestanstva, s roznou silou.
      Uvedte nieco v prospech ateizmu.

      To, ze je to spiritualny mroz, ste predtym neuviedli, to dost meni situaciu. Potom je argumentom v jeho neprospech napr. to, ze existuju ovela pravdepodobnejsie teorie o tom, co vsetko ovplyvnuje nas osud a ziadny mroz v nich nefiguruje.

      Odstrániť
    19. Presne tak ;)Tak je to aj s tým bohom ktorého tu toľko spomínate :)

      Morálka existuje aj u zvierat, je to logický výsledok evolúcie u organizmov žijúcich v skupinách.

      Kozmologický argument je argument v Deistického boha nie v teistického konrkétneho boha, každopádne ak ho chcete použiť ako na obhajobu teistického boha jeho chyba je v tom že na vyvetlenie vzniku niečho zložitého postuluje niečo ešte zložitejšie.

      Argument z historickej hodnovernosti biblie? Tým myslíte to že biblia si extrémne často odporuje a často je v rozpore s dobovými zápismi a proti všetkých historickým dôkazom. (židia napríklad pravdepodobne nikdy neboli otrokmi v egypte)

      Vyplnenia proroctiev? Ktorých?

      Modlitba nikdy nebol preukázaná účinov (a to sa robili aj štúdie na túto tému dokonca ak sa za vás v nemocnici modlia a povedia vám o tom je väčšia pravdepodobnosť že budete mať komplikácie, asi spôsobené psychologickým efektom "modlia sa za mňa to už na tom musím byť vážne zle") navyše ako vysvetlíte že neexistuje ani jeden prípad človeka ktorému by dorástla amputovaná končatina? Všetky "zázračné" vyliečenia sú také ktoré sú úplne nerozoznateľné od tých normálnych.

      O tom prečo to to nieje argument som písal celý článok http://maeplaga.blogspot.sk/2012/09/veda-nevie-vsetko-dalsie-bezne-vycitky.html v skratke choďte sa niekedy pozrieť na nejaké dobré kúzelnícke vystúpenie.

      Evolúcia nieje náhodná, práve naopak týmto dávate len najavo že o nej nemáte dostatok vedomostí. No nízka pravdepodobnosť vzniku života, tak stačilo aby sa sto stalo raz a navyše podľa všetkého až taká nízka tá šanca nieje http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110809144517.htm .

      To hádam ani nemyslíte vážne elegatné sa nám zdajú len preto že je to jediná alternatíva s ktoru sme sa kedy stretli a navyše ich existencia nepoukazuje ani trochu na kresťanského boha.

      Ani jedno z toho nebol argument v prospech kresťanstva ale v prospech existencie boha/bohou potenciálne deistického a navyše všetky sú úplne na vode postavené.

      V prospech ateizmu je absurdita týchto vašich argumentov. Ale tak napríklad proti existencií všemocného boha hovorí logika sama dobre sa to dá ukázať paradoxom: "Je všemocný boh schopný stvoriť kameň taký ťažký že im nebude môcť pohnúť?"

      Proti existencií všemocného a vše-vedúceho boha hovorí to že kto je všemocný nemôže byť vševedúci pretože by dopredu vedel čo urobí a tým pádom by nikdy nemal moc zmeniť budúcnosť (lebo by vedel ako ju zmení)

      A proti kresťanskému bohu je najlepším argumentom to ako často si biblia odporuje.

      Každopádne skvelé argumenty sú napríklad aj v tomto videu http://www.youtube.com/watch?v=JItEac6s6DI celkovo by ma veľmi zaujímalo ako by ste boli schopný zareagovať čo i len na jeden z nich :)


      Napríklad ktoré teórie sú pravdepodobnejšie? A navyše v nich nefiguruje len preto že ja som jeho prorok až mne prezradil o svojej existencií (nebojte sa nemyslím to vážne) .







      Odstrániť
    20. Moralku u zvierat by som rad videl.

      Kozmologicky argument je argument v akehokolvek Boha - stvoritela. To, ci je stvoritel zlozitejsi ako je vesmir, je otazka sama o sebe, vobec nie je nutne, aby bol.

      Zda sa, ze neviete nic o posudzovani spolahlivosti historickych dokumentov.

      Napr. proroctvo o navrate Zidov do Izraela? Proroctva o Mesiasovi?

      Kazdy veriaci by vam vedel rozpravat vela o vyslysanych modlitbach, niekedy uplne zazracne. Aj ja.

      Veda nema ziadny dokaz, ze zivot vznikol spontanne sam. Navyse pravdepodobnost jeho vzniku je extremne nizka. Nieco podobne plati aj pre pripad mnohych molekulovych mechanizmov v bunke.

      Ich jednoduchost a fakt, ze ich vnimame ako elegantne, vyrazne poukazuju na nejakeho stvoritela.

      Pokial je nejaky argument v prospech existencie Boha, ktory zodpoveda charakteristike krestanskeho Boha, je to argument aj v jeho prospech. Argumenty tykajuce sa Biblie su specificky v jeho prospech a argument o historicite vzkriesenia Jezisa Krista ste nespomenuli vobec.

      Krestansky Boh ma vlastnost, ze nemoze robit nic proti sebe, co je vynimka z jeho vsemohucnosti. A kedze je to Boh rozumny, a vas paradox je nelogicky, nemoze take nieco urobit a nie je to v rozpore s jeho vsemohucnostou. Staci ako vysvetlenie?
      Podobne aj vas druhy paradox.
      Len maloktory krestansky teolog v celej jeho historii tvrdil, ze Boh je absolutne a bez vynimky vsemohuci. A aby to bol krestansky Boh, nemusi byt dokonca ani absolutne vseveduci.

      Odporovanie si Biblie vobec nie je take strasne ako tu pisete. Ide iba o nepochopenie kontextu, sposobu vyjadrovania alebo chybu davneho opisovaca.

      Takze vlastne ste mi nic poriadne neuviedli, vase spochybnenia su slabe a argumenty su skor proti krestanstvu ako v prospech ateizmu (a navyse su chybne). Videa nepozeram, lebo diskutujem s vami, nie s niekym inym. Napiste nieco z toho, podiskutujeme. Ked to vsetko zatial scitame, krestanstvo jednoznacne vyhrava. (co vlastne vylucuje aj toho vasho mroza)

      Hadam chapete,ze vsetky argumenty som len tak nacrtol. Ak chcete, napisem viac o ktoromkolvek z nich. Budem musiet prerusit pisanie na par dni, ale vratim sa.

      Odstrániť
    21. Tak existuje extrémne veľké množstvo príkladou ale tak pekne a laicky prijateľné príklady sú napríklad tu http://www.youtube.com/watch?v=GcJxRqTs5nk

      Ak je to deistický boh nie je nutné ak by bol teistický ako ten ktorého navrhujete vy tak je nutné aby bol.

      Zato vy ste v tom očividne expert.
      Po pravde sú pochybnosti či vôbec ježiš existoval nehovoriac o tom že nie všetci súhlasia že to bol mesiáš. A návrat židov do Izraela no hm dajme tomu ale myslím že okolnosti neboli úplne také ako v tom "proroctve".

      Však práve, každý veriaci každého náboženstva. Voláme to placebo. Veľa ľudí veriacich v ufo tvrdí že im milostivý návšetvníci z iných planét pomohli vyliečiť ich problémy rovnako to niektorý ľudia tvrdia s duchmi a podobne aj u nich to považuje za argument? Každopádne splnilo sa Vám po modlitbe niečo čo by sa bez nej splniť nemohlo? Robíte si záznam všetkých modlitieb a sledujete či sú úspešnejšie viac ako zodpovedá čírej náhode alebo si proste pamätáte len tie ktoré boli vyslyšané a na všetky ostatné zabúdate.

      Ale má dôkazy že je to možné, každopádne absencia dôkazu nieje dôkaz že vznikol inak. Tvrdiť že veda nevie dokázať že abiogenéza prebehla je fajn. Tvrdiť že z toho vyplíva boh je iná vec. Och chcel by som počuť o tých konkrétnych molekulových mechanizmoch v bunke. Veľmi rád sa od Vás nechám poučiť o biológií.

      Aj ale nielen.

      Argument o historickom vzkriesený boha som si asi nevšimol každopádne pokiaľ viem nieje jediný dôkaz že ježiš naozaj žil (aj keď predpokaldám že niekto na koho základe to všetko vzniklo naozaj existoval) nie to ešte že bol skutočne vzkriesený. A navyše ako povedal David Hume "That the whole natural order is suspended or that a Jewish minx should tell a lie?"

      No dajme tomu aspoň ste ochotný priznať že Váš boh by nemohol byť všemocný to je dobrý prístup oceňujem.

      Môj paradox nieje nelogický a nieje ani môj je to logický dôsledok definície slova všemocný.

      Každopádne mnohý veriaci to radi tvrdia som rád že medzi nich nepatríte.

      Ako som už zdôraznoval ateizmus nieje viera v neexistenciu je to absencia viery. Preto od podstaty nemusí poskytnúť argumenty pre svoju obhajobu stačí spochybniť argumenty tých čo tvrdia že boh existuje.

      Napríklad tu to máte vizualizované je tam aj napísané ktoré verše si odporujú takže si to môžte pozrieť http://sciencebasedlife.files.wordpress.com/2011/02/biblecontradictions-reasonproject.png a často sú to rozdieli v rokoch a podobne, skrátka niečo čo nemôže byť zapríčinené vytrhnutím z kontextu.

      To video som preložil ja a ospravedlňujem sa ale mám aj inú prácu ako odpisovať Vám tak som si to chcel trochu uľahčiť.

      Keď to zatiaľ všetko sčítame kresťanstvo jednoznačne prehráva a spolu so všetkými teizmamy patrí do rovnakej kategórie ako santa klaus, zúbková víla, draki, duchovi, lochneskou príšerou, yetim a napríklad aj mojim mrožom :) Ktorého ste vôbec nevylúčili po pravde je oveľa pravdepodobnejší ako kresťanský boh

      Argument proti kresťanstvu je napríklad toto :

      “Chce Boh zabrániť zlu, ale nedokáže to?
      Potom nie je všemocný.
      Je toho schopný, ale nechce?
      Potom je zlomyseľný.
      Je oboch tak schopný, ako to aj chce?
      Tak odkiaľ sa berie zlo?
      Nedokáže zlu zabrániť a ani to nechce?
      Prečo ho potom nazývať Bohom?”

      Mimochodom povedané dávno pred tým ako sa Kristus že-vraj narodil. Každopádne môj mrož s tymito slovami problém nemá ;)

      a stovky ďalších argumentov ale po pravde pochybujem že sa vôbec zamýšľate nad slovami ktoré čítate takže sa nemám chuť rozpisovať kedže mám pocit že je to zbytočné.

      Chápem a kedže všetko sú to sto krát vyvrátené argumenty aj ľudmi ktorý sa touto problematikou skutočne zaoberajú/li nie ako ja . Spravili ste tým na mňa akurát zlý dojem človeka ktorý nikdy neskúšal zistiť aké sú argumenty druhej strany (alebo ešte horšie nepochopil ich).

      Jasné kľudne, po pravde ja som nútený spraviť to isté. A možno by bolo najlepšie skončiť túto diskusiu úplne nechcem byť veľmi negativistický ale mám dojem že nikam nevedie.




      Odstrániť
    22. Ale ste sa rozpisali :-)

      Ateizmus je podla vas absencia viery, nie viera. Takze ak mi chyba viera v nieco, znamena to, ze tomu neverim? To ale znamena, ze verim v opak, nie?

      Ja som sa v mojom zivote stretol asi so vsetkymi argumentami proti Bozej existencii, a kazdy z nich mal nejaku chybu. Vsetko, co ste napisali, pre mna nie je nic nove. Vase argumenty boli stokrat vyvratene ludmi, ktori sa tym zaoberaju. Ja by som vam tiez mohol davat odkazy na internete, kde su vase argumenty vyvratene, ale to nerobim (ale asi zacnem). Vyvratil som vam vase paradoxy. Toto vyvratenie nie je nic nove, ak sa seriozne zaoberate udajnymi chybami krestanskej viery, mali ste ho poznat. Tak isto aj to, ako chapu krestania pojem "vsemohuci". Ako som napisal, tak ho chapala velka vacsina krestanskych teologov pocas celej historie krestanstva. Vela ateistov nepozna vobec krestansku teologiu a potom vyvracia nezmysly (a posobi smiesne).
      Som rad, ze pisete, ze absencia dokazu nie je dokaz. Neuvedomujete si, ze sa to da pouzit aj na existenciu Boha?
      Zaraza ma vasa logika - kozmologicky argument je argument v prospech bozskeho stvoritela, co moze byt aj deisticky, aj teisticky Boh, blizsie neurceny. Preco by to nemal byt argument v prospech toho krestanskeho?
      Tiez si myslim, ze poriadne necitate, co pisem - pri rozdieloch v rokoch v biblickych versoch nejde o vytrhnutie z kontextu, ide o chybu prepisovaca (moze ist aj o rozdiel v sposobe pocitania alebo vyjadrovania - napr. niekedy pocty vedome zaokruhlujeme a nepovazujeme to za chybu).
      Sam ste mi uznal, ze ak Boh (teda stvoritel vesmiru) existuje, tak potom moze lubovolne zasahovat do jeho fungovania. Tak preco potom ten hlupy citat od Huma? A ake dokazy pre moznost abiogenezy su? Je mozne aj to, ze mam na hlave klobuk. Ale to je dost malo na to, aby ste tvrdili, ze ho naozaj mam. Vzhladom na nizku pravdepodobnost sa da skor predpokladat, ze ho nemam. To je pointa mojho argumentu.
      Ja, a kazdy uprimne veriaci, sledujem svoje modlitby. A oni su vyslychane vo vyrazne vyssej miere, nez by sa dalo pripisat nahode a niekedy dokonca naozaj zazracnym sposobom.

      Uz som pisal dost dlho, dam vam este zopar linkov na stranky, ktore podporuju moje tvrdenia:
      molekulove mechanizmy - http://www.discovery.org/a/14791
      historickost vzkriesenia Jezisa Krista - http://www.bethinking.org/bible-jesus/the-historicity-of-the-new-testament.htm
      S tym, ze niektori vedci pochybuju o jeho existencii, na mna nechodte. Dnes pochybuju len ti najfanatickejsi ateisti.
      problem zla - http://winteryknight.wordpress.com/2012/07/16/why-does-god-let-people-suffer-why-is-there-so-much-evil-in-the-world/

      Odstrániť
    23. Este k vasmu argumentu o zle - ak chcete pojem "zlo" vobec pouzivat, musite ho definovat, takisto ako pojem "dobro". Ak definujeme, ze dobro je to, co je Bozia vola (co Boh chce), a zlo opak, nemame problem. Podla krestanstva ma clovek slobodnu volu robit dobre aj zle a Boh mu dovoluje tuto volu aj prejavit. Z Bozej strany nejde o zlomyselnost. Nechce zabranit existencii zla, lebo chce zachovat slobodnu volu cloveka. Ak nestaci na vysvetlenie, pozrite si link, ktory som vam dal.

      Odstrániť
    24. Tomu že viete lietať bez použitia akéhokoľvek prístroja neverím pokiaľ mi neposkytnete nejaký dôkaz rovnako je to s hocičím iným.

      Kozmologický argument je argument trápne sa vyhovárajúci že všetko potrebuje príčinu len boh nie. A

      a vlastne k zvyšku sa mi vyjadrovať už ani nechce , je to únavné a zbytočné ak nerozumiete prečo subjektívnen pocity o ničom nedokazujú nazoaj nemá zmysel sa Vám to tu snažiť vysvetliť.

      Hlúpy citát od huma? Citát o tom že je pravdepodobnejšie to že bol niekto oklamaný ako že sa stal zázrak? Vaše vyjadrenie sa k abiogenéze pôsobí neskutočne smiešne v kontraste toho že nechcete porozumieť tomu aká je pravdepodobnosť toho že sa stal zázrak a toho že bol niekto oklamaný...

      a chyby prepisovača, však jasné tých je tam chyba, zaujímavé že váš boh nemá záujem či schopnosť zabrániť tomu...

      Vy ste si odmietly pozrieť každý odkaz ktorý som Vám poslal prečo by som ja mal urobiť inak? Navyše nič v zlom ale tie stránky nepôsobia veľmi odborným charakterom.

      Rovnako ako som aj nedefinoval pojem zlo ste vy nedefinoval pojem Boh a je dosť smiešne že si to neuvedomujete. Vyžadujete od druhých niečo čo sami nedodržiavate. To je inak to dvojité myslenie ;)

      Odstrániť
    25. Ja nepozeram odkazy, lebo potom by som musel na nich aj reagovat a ja nemam cas pol dna na pisanie do diskusii na internete. Navyse videa v praci ani pozerat nemozem a doma nemam cas uz vobec. A aby som bol ferovy, ani ja som ziadne nedaval (s jednou vynimkou, ked som chcel potvrdit, co som napisal). Ale kedze vy zrejme take problemy nemate, tak som vam nakoniec nejake dal, ale ani som velmi necakal, ze si ich precitate.

      Pojem Boh som nedefinoval, lebo som myslel, ze to nie je potrebne. Pojem zlo som uz definoval, lebo som myslel, ze to potrebne je. Ak chcete, mozem definovat pojem "Boh" ako nejaku inteligentnu bytost, ktora stvorila nas vesmir. "Krestansky Boh" je Boh, ktory je autorom Biblie. Myslim, ze takato definicia je postacujuca.

      Myslim, ze treba prejst k podstate problemu:
      Ja vidim vase myslenie takto: Ak sa stane nejaky jav, mozu nastat dve moznosti - bud ho vieme vysvetlit pomocou prirodnych zakonov, vtedy ok, alebo nevieme, a vtedy povieme, ze to budeme vediet vysvetlit v buducnosti (lebo este vsetko dobre nepozname). A tak nech sa stane cokolvek, vzdy to takto vieme pripisat cisto prirodnym zakonom. Avsak ak existuje Boh, tak on moze vytvarat javy aj mimo prirodnych zakonov. Potom uz vase myslenie nebude fungovat spravne, lebo niektore javy vysvetlitelne prirodnymi zakonmi nebudu musiet byt. Navyse plati, ze ak vieme nejaky jav nejako vysvetlit, este to neznamena, ze nase vysvetlenie je aj spravne, dokonca moze existovat viac vysvetleni (hoci aj vsetky pomocou prirodnych zakonov). Teda samotna existencia vysvetlenia nestaci - treba aj dokazat, ze sa jav odohral naozaj tak, ako hovori nase vysvetlenie. Pokial teda o nejakom vysvetleni nevieme dokazat, ze je spravne, musime pripustit aj moznost inych vysvetleni, a to aj vysvetlenie pomocou Bozieho zasahu (pokial nevieme dokazat, ze Boh neexistuje). Urcenie pravdepodobnosti je uz druha vec. Mozme to urit aj tak, ze posudime, ako dobre nam vysvetlenie sedi s realitou, ktoru pozname a moznymi vysveleniami toho, co nepozname. Ja tvrdim, ze ked uvazime vsetky okolnosti za aj proti Bozej existencii, tak nam vysvetlenie sveta pomocou jeho existencie dava ovela vacsi zmysel ako bez neho a ovela lepsie nam aj vysvetluje pozorovanu realitu. V tomto duchu su moje argumenty (mozem pridat aj dalsie).

      Odstrániť
    26. Ach, v skratke Boh pri vašej definície neposkytuje žiadne vysvetlenie sveta ale naopak vytvára ešte viac otázok bez toho aby dával akú možnosť predpovedí a teda testovania a falzifikovateľnosti jeho existencie.

      Postulácia boha nevysvetluje žiadnu skutočnosť ak poviete že boh stvoril vesmír nevysvetlíte tým ako vesmír vznikol len posuniete celý problém o otázku ďalej " kto stvoril boha" pri vašom popise totiž musí byť totiž nesmierne komplikovaný a ak máme automaticky predpokladať že existoval vždy prečo si to nezjednodušíme a rovno nepredpokladáme že vesmír existoval vždy...

      Ak pozorovaná realita zodpovedá existencia boha potom je to veľmi neefektívne pracujúci alebo je to sadista. A ak je autorom biblie navyše si dosť protirečí jeho literárne schopnosti sú mizivé nedokáže/nechce podať jedinú užitočnú informáciu a nevadí mu že sa jeho práca prekladá do každého jazyka inak...

      Odstrániť
    27. No, neviem, z ktorej strany zacat.
      Ak Boha nebudeme postulovat, musime vysvetlit, ako vznikol vesmir, kde su velmi presne vyladene prirodne zakony, aby tu mohol nas zivot existovat, musime vysvetlit, ako mohol zivot vzniknut pri takej extremne nizkej pravdepodobnosti samovolneho vzniku, musime vysvetlit mnozstvo roznych historickych "nahod" a cudnych veci, vratane zmrtvychvstania Jezisa Krista, mnozstvo svedectiev o zazrakoch, existenciu zla, a podobne.
      Mnohi ateisti to riesia tym, ze postuluju multivesmir a myslia si, ze vyhrali. Ale ten tiez vytvara viac otazok ako odpovedi, napr. odkial sa nabral, ako funguje, a pravdepodobne musi byt nesmierne komplikovany. Tiez je to nieco, co je vedecky nedokazatelne a nedava ziadnu moznost robenia a testovania predpovedi, lebo pri multivesmire je mozne vsetko.
      Takze postulovat existenciu Boha ako vysvetlenia existencie a fungovania sveta je rozumne.
      Btw., nemozem predpokladat, ze vesmir existoval vzdy, vesmir vznikol big bangom, zrejme ste mali na mysli multivesmir.

      Preco by mal byt stvoritel nesmierne komplikovany? Aj jednoduche veci mozu vyprodukovat zlozite - napr. fraktaly - utvary s nekonecnou zlozitostou, ktore vyprodukuje jednoduchy pocitacovy program.

      Boh nemusi byt efektivne pracujuci - preco by mal byt? Ani ja nepracujem tak efektivne, ako by som mohol, a verim, ze ani vy. Preco sadista? lebo dovoluje ludske utrpenie? Ako inak by sa potom mohla prejavit slobodna vola cloveka? Navyse - utrpenie je pominutelne, v porovnani s vecnostou trva len velmi kratko.
      Vsetko, co je pre nas dolezite, v Biblii je. Pre nas nie je dolezite, aby sme poznali zlozenie bunky, vedeli vyliecit kazdu chorobu a vedeli lietat ku hviezdam, pre nas je dolezite, aby sme dosiahli vecne spasenie. Boh nepisal Bibliu fyzicky osobne. Navyse je to bytost, ktora nehovori nasim jazykom (nas jazyk je protuktom prirodnych zakonov nasho vesmiru) a je to ovela inteligentnejsia bytost ako my a da sa predpokladat aj to, ze mnohe pravdy o svete sa jednoducho vysvetlit ani nedaju. Teda je celkom pochopitelne, ze nechal Bibliu fyzicky napisat ludom, ich jazykom, ich stylom, frazami a sposobom vyjadrovania, podla ich literarnych schopnosti a podla ich zvyklosti a vedomosti o svete, ze nechal niektore veci napisat viackrat roznym sposobom a z rozneho uhla pohladu, a ze sa mozno ani velmi nestaral o to, ci napisu presne vsetky nepodstatne detaily alebo ci tie detaily nahodou zle neopisu neskorsi opisovatelia. On sa staral hlavne o to, aby spravne napisali to, co je dolezite. Staci take vysvetlenie?


      Odstrániť
    28. Este nieco.
      My vobec nemusime brat ako spravnu moznost tu najjednoduchsiu. Tento princip pracuje dobre v nasom vesmire pri nasich prirodnych zakonoch, ale uz nepracuje tak dobre pri vysvetlovani ludskeho spravania a vobec nemusi fungovat v otazkach filozofickych a metafyzickych. Je to iba pomocka v prirodnych vedach, nie nejaky vseobecne platny zakon. Jeho fungovanie v prirodnych vedach by sa dokonca dalo povazovat za argument v prospech existencie Boha.
      Teda aj keby ste dokazali, ze postulovat Boha je zlozitejsie ako nejaku alternativu, nic ste tym vlastne nevyriesili.

      Odstrániť
    29. ach postulujete niečo prečo nemáte absolutne žiadne dôkazy (boha), trápne bez dôkazou tvrdíte že vzkriesenie ježiša je fakt(a pritom sa ani nedá dokázať že žil, žiadne ščítanie a podobné veci ktoré sa v biblií spomínajú sa podľa rímskych záznamov nikdy neudiali ) a tvárite sa že ak boha postulovať nebude bude toho treba vysvetliť viac... práve naopak bude toho treba vysvetliť menej konkrétne o toho boha...

      áno napríklad o mandelbrotovej množine som písal aj článok každopádne boh ktorý odpovedá na modlidby zasahuje vedome do fyzikálneho sveta a podobne zložitý byť musí...

      správne napísali to čo je dôležité? Napríklad ako zaobchádzať so svojimi otrokmi?

      Odstrániť
    30. Pokial zaznamy o Jezisovom zivote analyzujeme rovnakym sposobom ako kazde ine historicke zaznamy, tak vzkriesenie Jezisa mozeme povazovat za taky isty fakt ako vacsinu toho z historie, co povazujeme za fakt na zaklade historickych zaznamov.
      Prve rimske prenasledovanie krestanov sa odohralo v Rime v roku 64. Krestanstvo teda vzniklo niekedy predtym zo zidovskych korenov v Palestine, pricom tvrdi, ze Jezis bol ukrizovany niekedy v rokoch 30-33, pricom bol v Palestine verejne znamou osobou. Myslite si, ze realne existuje sanca, zeby Jezis vobec nezil? Navyse, ak jeho existenciu prvykrat niekto spochybnil az v 19. storoci?
      S tymi rimskymi zaznamami sa velmi mylite. Sam cisar Augustus spomina tusim az tri scitania obyvatelstva, ktore previedol, jedno dokonca v roku 8 pred Kristom.

      My musime nejak vysvetlit aj vznik vesmiru (okrem ineho). A jedine rozumne vysvetlenie, ak nechceme postulovat Boha, je postulovat multivesmir. O jeho zlozitosti netusime skoro nic, rovnako ako o zlozitosti Boha. Je ale ovela horsie dokazatelny, lebo jediny dovod na jeho postulovanie je, aby sme sa vyhli postulacii Boha (na ktoreho postulovanie mame ovela viac dovodov).

      V Biblii je aj vela veci, ktore nie su dolezite. Podstatne je ale to, ze to, co je dolezite, tam je. Ako zaobchadzat so svojimi otrokmi bolo dolezite v spolocnosti, kde existovalo otrokarstvo.

      Odstrániť
    31. Este nieco - vobec nie je nutne, aby bol Boh velmi zlozity. Prikladom su pocitacove programy - existuju take, ktore ktore generuju velmi zlozite veci a aj take, ktore spracovavaju velke mnozstva zlozitych dat, a pritom ide dost jednoduche programy.

      Odstrániť
    32. Blik! Rovnako ako fyzikálne zákony. Ak však predpokladáte že Váš boh sa zaujíma o to v akej pozícií majú ľudia sex, čo jedia, ako sa správajú, odpovedá na modlitby a aktívne zasahuje do vesmíru nemôže byť jednoduchý ...

      Odstrániť
    33. Aky zlozity je, to nevieme, ale rozhodne nemusi byt zlozitejsi ako vesmir. O multiversmire tiez nevieme povedat, aky zlozity by mohol byt. Jednoduchost fyzikalych zakonov sa da pouzit ako argument v prospech existencie Boha, preco by vobec mali byt jednoduche?

      Odstrániť
    34. Rovnako ako sa podľa Vášho zmýšlania dá asi použiť existencia čohokoľvek ako argument v prospech čohokoľvek? Prečo by jednoduché byť nemali?

      Odstrániť
    35. Nechapem, na zaklade coho ste napisali prvu vetu.
      Ak existuje krestansky Boh, da sa ocakavat, ze prirodne zakony jednoduche budu (lebo je rozumny, ma zmysel pre krasu a eleganciu, a pravdepodobne nerobi zbytocne veci, aspon nie vo vacsej miere), ak neexistuje, nevieme o ich zlozitosti povedat nic. Takze ak vidime, ze prirodne zakony su jednoduche a javia sa nam ako krasne a elegantne, tak to sedi s predstavou takeho Boha. Ak su prirodne zakony len nahodne vygenerovane v nejakom multivesmire, tak sa skor da ocakavat, ze budu zlozitejsie ako jednoduche. Ale naisto to povedat nevieme, kedze o pripadnom multivesmire nevieme vobec nic.

      Odstrániť
  6. niekde som cital:uz nie celkom presne:

    oko sa zahladelo do dialky a povedalo,v dialke vidim kopec.....
    ruka sa naciahla a povedala,nic necitim,ucho sa otocilo,povedalo,nic nepocujem,....
    nos takisto,nic necitim,.....
    a zacali si hovorit,s okom sa deje cosi nedobre........


    OdpovedaťOdstrániť
  7. keby ludia pocuvali vedcov,co tvrdili,ze stroj tazsi ako vzduch nemoze lietat,doteraz by lietadla ap. neboli ...
    a pritom videli vrabcov,ap.

    len pre info,podla mna 3/4 "vedcov" nevie vyriesit napr.priklad zo ZDS,ked idu 2 vlaky-vozidla oproti sebe,kedy sa stretnu...
    a maju tituly pred aj za menom,.....
    ked niekto nema zakladnu logiku ,ako moze riesit ine problemy zlozitejsie?
    snad skumat spravanie zivocichov,archeologiu,ap.....ale nie technicke vedy

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Lietadla predsa postavili vedci. Vedcom sa človek nestáva tým že vyštuduje školu...

      Nieje veda ako veda a nieje vedec ako vedec plus tiež nieje škola ako škola, len toľko k tým titulom.

      Zo zvyškom súhlasím :)

      Odstrániť
    2. Aj ti, ktori tvrdili, ze stroje tazsie ako vzduch nemozu lietat, boli tiez seriozni vedci. Hadam tvrdite, ze vedci sa nikdy v nicom nemylili?

      Odstrániť
    3. Nikdy som netvrdil že vedci sa v ničom nemýlili, práve naopak veda však neustále prehodnocuje na základe dôkazov prehodnocuje svoje stanoviská a vďaka tomu funguje.

      Odstrániť
    4. A dufam, ze ani netvrdite, ze prilis velka dovera vo vedu a ludsky rozum nemoze viest k arogancii a namyslenosti. Presne taky pripad je Titanic a naslo by sa aj vela dalsich.

      Odstrániť
    5. Nie príliš veľká dôveru v kritické myslenie nemôže viesť k arogancií, nerozumenie tomu čo veda a kritické myslenie znamená k nej viesť môže.

      Titanic bol presne naopak prípad zlyhania kritického myslenia.

      Odstrániť
    6. A preco potom su tak mnohi vzdelani ateisti, ktori udajne maju velmi velku doveru v kriticke myslenie, taki arogantni voci veriacim?

      Odstrániť
    7. Bol by som rád keby ste uviedli nejaký konkrétny prípad aby som vedel čo považuje za aroganciu.

      Každopádne nerobte si ilúzie veriaci sú často arogantný voči neveriacim a veriacim v iné náboženstvá , osobne mám pocit že oveľa častejšie a oveľa výraznejšie.

      Odstrániť
    8. Keď veriaci človek žije medzi ateistami, ako ja, stretáva sa veľmi často s aroganciou, pohŕdaním a výsmechom z ich strany, ktorá pramení priamo z toho, že si myslia, že práve oni sú tí múdri, ktorí si svoj svetonázor založili výhradne na rozume a my veriaci žijeme v ilúziách, slepej viere v nadprirodzeno a svoj mozog poriadne nepoužívame.

      Odstrániť
    9. a ako ti ateisti vo vasom okoli vedia, ze ste veriaci?

      predpokladam, ze tuto informaciu maju od vas...ako spravny veriaci ste sa , predpokladam , vrhli na ich evanjelizaciu. do toho momentu ste vsetci navzajom pekne spolu vychadzali...ked ste sa prejavili ako ''pravy'' krestan, tak sa proti vam otocili...

      rozmyslajte preco asi.... ziadali od vas informaciu o vasej viere? vedeli ste, ze dotycni su ateisti do momentu, ked ste im vyjavili svoje krestanstvo? prisli niekedy za vami sami od seba a dali vam informaciu o svojom ateizme?

      velmi silno pochybujem...aj ja tu, v tomto momente vyjavujem svoj ateizmus len ako reakciu na vas podnet...keby od vas nepriesiel podnet, nevedeli by ste, ze som ateista....nebyt vasho podnetu, nedostal by som zbytocnu informaciu o vasom krestanstve.keby vas podnet nebol (ako obvykle) utocil na ''skupinu'' ateistov, nedockali by ste sa dalsej (prave tejto mojej) reakcie, ktora odmieta krestansku vieru. ale vy nepochopite, neprijmete, ze si za to mozete sami.

      takze ste to vsetko zacali vy. a cim vacsi tlak v snahe o ich evanjelizaciu ste vyvijali, tym vacsi odpor voci vasej viere (a ake asi spatne slova mohli prist, vsak?) ste okusali....smutne, vsak....

      ale vy nedokazete vidiet, prijat a hlavne pochopit tento mechanizmus. vy nedokazete prijat a pochopit to, ze vasa viera v boha, stromy, krupicnu kasu ci jednorozca je len a len vasa sukromna vec a mate si ju nechat sami pre seba, alebo vyjavovat na miestach, ktore si vase kluby postavili ako klubovne (mam na mysli kostoly...ak by prirovnanie ostalo nepochopene...)

      Odstrániť
    10. Ste velmi vtipny :-)
      Ako viete, ze to takto vsetko bolo? Toto, co ste napisali je stare klise, sucast ateistickej mytologie.
      Ja som im cele roky nepovedal, ze som veriaci (ja nie som velmi zhovorcivy clovek) a evanielizaciu som na nich nevrhol vobec nikdy :-) Stacilo mi len sediet a pocuvat ich dialogy. Sami sa zacali rozpravat o krestanoch, aki su to hlupaci a fanatici, ake je krestanstvo idiotske, aka je cirkev hnusna a zakerna, niekedy som bol az prekvapeny, kolko hnevu voci krestanstvu a nabozenstvu vobec sa v nich skryva.
      Takze nehovorte mi tu vase bludy o dobrych, milych a tolerantnych ateistoch, ktorich nabozenstvo vobec nezaujima, pravda je uplne ina.
      Btw., keby tu niekto verejne na tomto blogu nevyjavil svoj ateizmus, ani ja by som tu nevyjavil svoje krestanstvo.

      Odstrániť
    11. No viete ono to tak často naozaj je nehovorte že vám ešte žiadny evanjelizátory neklopali na dvere alebo sa Vás nesnažili zastaviť na ulici.

      Každopádne k tomu zvyšku ateisti niesu žiadna skupina ktorých by spájala nejaká ideológia inak povedané samozrejme že sú aj taký aj onaký, predsa len ateizmus je slovo ktoré by vôbec nemalo existovať tak ako neexistuje slovo pre ľudí ktorý neveria v astrológiu.

      Tak samozrejme som ateista a určite som to dal pár krát najavo ale myslím že na takúto reakciu ste si vybrali zlý článok tento s ateizmom veľa spoločného nemá teda ak si nemyslíte že veda = ateizmus.

      Odstrániť
    12. A este jednu zaujimavu vec som nasiel na webe - prve funkcne lietadlo nepostavili vedci - bratia Wrightovci boli konstrukteri a predavaci bicyklov a ich najvyssie vzdelanie bola stredna skola (v pripade Orvilla ani to nie), vid. http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers

      Odstrániť
    13. Podla toho, co tu napisal, je autor ateista. Ja som ani nediskutoval o nabozenstve, ale o rozume. K nabozenstvu to potom prislo nejak same od seba.
      Ale som rad, ze uznavate, ze ludia maju rozny charakter, bez ohladu na to, ci su veriaci alebo ateisti.

      Odstrániť
    14. Vedec nieje definovaný vzdelaním

      definícia vedy z wikipédie: Veda je jedna z foriem osvojovania si sveta človekom, ktorej produktom sú teoreticky systematizované objektívne poznatky alebo súbor poznatkov nachádzajúcich sa v zdôvodnenom kontexte. Súčasná veda vychádza z pozorovania, alebo experimentu, pričom tieto musia byť opakovateľné a voľne prístupné. Zmyslom tejto činnosti je formulovanie hypotéz, vyvodzovanie predpovedí a napokon ich testovanie

      Bratia Wrightovci mali hypotézu : ak to spravíme tak a tak bude to lietať vďaka vztlaku vzduchu a potom ju testovaly a overili experimentom inak boli de facto vedci :)

      Odstrániť
    15. Formulujem hypotezu: v mojej chladnicke sa nachadza jogurt. Predpovedam, ze tam bude, lebo som ho vcera kupil. Potom si tuto hypotezu experimentalne overim tak, ze pozriem do chladnicky. Nasledne ziskam objektivny poznatok, ktory pridam do databazy mojich vedomosti o svete, ze ten jogurt tam je. Tento experiment je opakovatelny kymkolvek, kto ma pristup do mojej chladnicky, kym ten jogurt nezjem. Som teda vedec.

      Odstrániť
    16. Vedec nieste ale Váš postup bol vedecký :) Gratulujem :) Ak by ste rovnakým postupom rozšírili znalosti ľudstva o niečo nové (ja viem pred tým sme nevedeli že tam máte jogurt no dúfam že sa chápeme) určite by ste si toto označenie zaslúžili.

      Odstrániť
    17. Rovnako ani bratia Wrightovci neboli vedci.

      Odstrániť
    18. boli ale nechajme to radšej tak. V každom prípade ich prínos bol jednoznačne v oblasti vedy a techniky.

      Odstrániť
    19. Nenechame - podla akej definicie to boli vedci? Lebo podla tej vasej som vedec aj ja.

      Odstrániť
    20. podľa klasickej definície : Vedec je príslušník inteligencie; individuálny subjekt vedeckého osvojovania sveta. Je expert v najmenej jednej oblasti vedy. Pri svojej práci - výskume používa vedecké metódy

      Odstrániť
    21. Ale pracou bratov Wrightovcov nebol predsa vyskum - oni stavali a predavali bicykle.

      Odstrániť
    22. ak stále nedokážete pochopiť čo výskum znamená nemá zmysel sa s Vami na túto tému vôbec baviť

      Odstrániť
  8. len pre info,som sa pohadal /pred 7-10 rokmi?/s teraz uz profesorom,ze tepelne cerpadlo doda viac tepla ako pouzijeme na pohon,,nechcel ani pozriet na net,mal zapnute pc,ani sa spytat kolegov,co to ucia,.....vysmial ma....
    aj ked som hovoril,ze sa uz asi 20 rokov vyraba a predava,.....to nebol dokaz

    mam dost podobnych skusenosti.....

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Tak zato že aj vedci sú len ľudia nemôže veda bohužiaľ všade sa nájdu aj taký aj taký ľudia nie každý čin ktorý vedec spravý je vedecký.

      Odstrániť
  9. Kto je múdry to je tažko povedať, správna otázka je kto má pravdu.
    velmi mudra odpoved......

    ako sa hovori,blahoslaveni co nevideli a uverili....:-))
    keby pred 100-200 rokami niekto povedal,ze sa ludia budu rozpravat s niekym na inom konci sveta,za co by ho vyhlasili?
    alebo ze uvidia,co sa deje na inom konci zemegule?

    takze snilkovia,ap.mali pravdu,vedci skeptici nie,....
    a o tom je hladanie pravdy,nie o tom,co viem,ale co by mohlo byt......

    vacsina vedcov je typu ako zena,veri tomu,co vidi,
    mam varesku ,nemam varesku:-)))))))
    resp.este horsie,ak nieco neviem,to neexistuje.....
    darmo ze o tom vie napr.moj kolega,.....tym horsie,treba ho zdeptat.....

    je pravda,ze musia byt vedci neveriaci,ale ak nemaju stipku predstavivosti,fantazie,kam sa dopracuju?
    potom bol Tesla supergenius,na akeho nema nikto....
    podobne Verne.....
    a nielen dnesni vedci cest vynimkam su nadradena sekta a povacsinou obycajni remeselnici)))))))))
    ved uz len prospech tych ludi resp.vedomosti pocas studia,.....
    /staci pozriet na navrh www stranky,kde je zlte pismo na zltom podklade,ap...../
    Napr,nasi studenti pridu z elektropriemyslovky a skoro nikto nevie Ohmov zakon,rovnicu priamky,vyniest suradnice bodu na priamku,ap.

    napr.od cias mojho studia sa nic nezmenilo,elektronika ako bola,az na miniaturizaciu,.....a napchata aj do aut,ap.,parny stroj-turbina,vodne turbiny,spalovaci motor,elektromotor ap.vsetko po starom,.....
    inac cele 19.storocie hnala dopredu technika a nie veda,.....
    najprv pozreli,ako dviha para pokrievku na hrnci,vyuzili to, a neskor to mozno niekto popisal,.....

    inac zazil som par veci z oblasti parapsychologie,aj telepatia,telekineza,ap.takze o mnohych veciach uz nepochybujem,.....
    ale s nikym sa o tom nebavim,ako to oko a kopec.....:-)))))))

    napr,obaja synovia dospeli , mojho sefa ,videli lietajuce taniere,....ale skuste o tom hovorit,ako na vas budu zazerat,......
    ak mam byt nevkusny,porovnam to s autoveteranistami,po revolucii jeden povedal,ze to nie su ti,co maju doma kopu srotu a ruky od oleja,ale taki ako on,co si vsetko kupil hotove,alebo si dal urobit,.....mal 7 roznych aj americkych aut,ap. A spraval sa snobsky,.....

    Lietadla predsa postavili vedci. Vedcom sa človek nestáva tým že vyštuduje školu...suhlasim.....ale to boli skor amateri zanieteni,.....

    Nieje veda ako veda a nieje vedec ako vedec plus tiež nieje škola ako škola, len toľko k tým titulom.—aj to uplne suhlasim.....

    OdpovedaťOdstrániť
  10. Co myslite,v spolocnosti akoze demokratickej,vedu ju mudri alebo ini?bez ohladu na politiku?
    Ak poznate Gaussovu krivku,resp.ludia su podpriemerni,priemerni a nadpriemerni,no a v de mokracii vacsina t.j.podpriemerni a priemerni vzdy prehlasuju tych nadpriemernych,nuz to inac ani vyzerat nemoze......:-))))))
    Ako sa hovori,mudrejsi ustupi,a podla toho aj ten svet vyzera)))))))))))))
    A to sa este neberie do uvahy priebojnost,a ine vlastnosti

    Napr.dnes
    Európska únia obmedzí používanie biopalív založených na poľnohospodárskych plodinách. Obáva sa, že tieto palivá sú menej šetrné k životnému prostrediu, ako sa predpokladalo, a že ich podpora má negatívny vplyv na produkciu potravín. Vyplýva to podľa agentúry Reuters z návrhu legislatívy EÚ.

    Čítajte viac: http://spravy.pravda.sk/europska-unia-sa-chysta-obmedzit-pouzivanie-biopaliv-pfp-/sk_ekonomika.asp?c=A120910_185559_sk_ekonomika_p01#ixzz268ily1It

    OdpovedaťOdstrániť
  11. trošku by som poopravil. to, že je zem guľatá je známe od staroveku. umberto eco napísal o tom pekný článok (preklad je v niektorom starom .týždni)
    zem ani zďaleka nie je bezvýznamná štipka prachu už len z toho pohľadu, že je to jediné miesto, kde vieme!, že existuje život. vzhľadom na rozmery vesmíru a skutočne veľmi, ale naozaj veľmi náročné podmienky existencie života, veľmi neverím, že niekedy ľudstvo objaví iný zdroj života (aj keď sci-fy mám rád).
    čo sa týka článku, veda je dnes ateistami považovaná za ich výlučné vlastníctvo. predstavujú takže by som to ani nenazval namyslenosť vedy ale skôr namyslenosť ateistov, ktorí si myslia, že majú v rukách nástroj na odpovede na všetky otázky, čo samozrejme nie je pravda - s každou odpoveďou sa vynárajú násobky nových otázok.
    a čo sa týka zmyslu života (predchádzajúca diskusia), tak ateizmus (v tvojom ponímaní zrejme symbol a ekvivalent rozumu), ak je naozaj dôsledne logický, tak (žiaľ) musí nevyhnutne prísť k záveru, že nič, ani život, nemá zmysel a každý si môže robiť doslova čo chce, čo sa mu páči a čo jemu konkrétne vyhovuje. ohľad na myšlienkový konštrukt s názvom štát, spoločnosť, rodina,... je iba nedôslednosť, prípadne malá odvaha doviesť logiku do dôsledkov.
    zaujímavé však je, že v takom svete, aký logicky vyplýva z takéhoto prístupu, nechcú žiť ani ateisti :-)))

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Tak samozrejme o tom že zej je "guľatá" (nieje to úplne guľa preto tie úvodzovky) vedel už aristoteles okolo roku 330 pred našim letopočtom to ale neznamená že sa to od tej doby stalo všeobecne akceptovaným faktom.

      To je veľmi správna pripomienka ale ako iste rozumiete to čo som tým chcel povedať bolo že z kozmického hľadiska sú jej rozmery zanedbateľné. A tiež si myslím že je otázne či niekedy objavíme život iného ako pozemského pôvodu ale podľa niektorých ľudia pracujúci v SETI sú optimistický http://www.ted.com/talks/seth_shostak_et_is_probably_out_there_get_ready.html .)

      Veda nieje vlastníctvom nikoho je to koncept, idea.

      Ak si niekto myslí že má v rukách nástroj na odpovede na všetky otázky je blázon. Prekvapivo podľa mojich skúseností jediný kto si niečo taký myslí sú však paradoxne veriacu (tie odpovede majú v ich svätých knihách). Veda nikdy neodpovie na všetky otázky to však neznamená že existuje iná cesta k pravde. (tým som sa zaoberal napríklad tu http://maeplaga.blogspot.sk/2012/09/veda-nevie-vsetko-dalsie-bezne-vycitky.html)

      Prepáčte ale to je proste hlúposť, ak chceme byť dôsledne logický musíme brať aj to ako dané správanie vplýva na našu psychiku a ovplyvňuje to ako sa cítime nieje logické správať sa zle k iným lebo sa potom môžu správať oni zle k nám a podobne logické je snažiť sa získať od toho života najviac ako sa dá.

      A rodina a u ľudí do veľkej miery aj spoločnosť nieje myšlienkový konštrukt ale biologický konštrukt sme prispôsobený na to aby nám na nich záležalo a to že sme si niektorý vedomý toho že je to len nevyhnutná adaptácia pomáhajúca šíreniu génov nič nemení na skutočnosti že nám na nich záleží.

      V tom čo vyplýva z Vášho prístupu samozrejme nechce žiť nikto. Ja osobne chcem žiť vo svete ktorý sa snaží minimalizovať utrpenie vedomých bytostí a maximalizovať poznanie.

      Odstrániť
    2. zem - neznamená že sa to od tej doby stalo všeobecne akceptovaným faktom - dnes to už snáď všeobecne akceptovaným faktom je :-) - ale naopak nie je pravda, že rkc, prípadne iné náboženstvo, výslovne učila, že zem je doska.
      ľudia v seti musia byť optimistickí, inak by to asi nerobili.
      veda naozaj nie je nikoho vlastníctvom, ale ateisti si (možno iba v podvedomí, ale o to istejšie) MYSLIA, že veriaci je neschopný "skutočnej" vedy, lebo je "obmedzený" svojimi knihami
      ateisti si naozaj myslia, že veda odpovie na všetko. nejeden to doslova takto už povedal, napísal,... je zábavné, že sa zhodneme, že sú to "blázni". čo sa týka veriacich, ja sa za kresťanov odvážim povedať, že biblia dokáže odpovedať na všetky dôležité otázky v zmysle ako máme žiť a prežiť svoj život. možno v nej nájsť správne odpovede (napr. v otázkach morálky) bez nutnosti podrobne skúmať vplyv svojho konania na ľudí okolo mňa, prípadne rodinu,... pozor! neznamená to (ako sa mnohí ateisti mylne domnievajú), že to veriaci neskúmajú, či je naozaj dobré konať tak, ako nás to učí náboženstvo. no, tí lenivejší, prípadne menej schopní, sa spoľahnú, že je to tak. toto veda nedokáže a ak sa o to pokúsi, tak vyznieva prinajlepšom veľmi čudne.
      určite sa nenájde ani jeden človek, ktorý hľadá odpovede na všetky otázky v biblii,... je naozaj úsmevná predstava ako niekto hľadá v koráne odpoveď napr. na to, ako vypočítať priemernú rýchlosť (čo poskytuje zase veda).
      zmysel života - no, obávam sa, že to nie je hlúposť ale je presne tak, ako píšem. naše správanie vplýva na našu psychiku (niekto to nazýva svedomie :-), ale ak nie je boh, tak je to bezvýznamná záležitosť, od ktorej nás veda (psychiatria?) dokáže oslobodiť. ak nie je boh (prípadne drak v tvojej kuchyni, nazvi si to ako chceš), tak neexistuje reálny dôvod, aby si si nerobil čo chceš. logicky aj tak všetko skončí smrťou, skôr alebo neskôr (a ani to časové merítko nemá zmysel).
      utrpenie (predpokladám, že hovoríš v podstate o bolesti v jej rôznych podobách) má tiež svoje opodstatnenie. ak už nič iné, tak ako kontrast voči šťastiu. ako by si vedel, že si šťastný, ak by si nepoznal žiadny iný stav? :-))
      ak nie je po živote nič, je úplne jedno, či to bol život šťastný alebo nie, v tomto má anonym vyššie pravdu, či sa to niekomu páči alebo nie

      Odstrániť
    3. Nikde som nepísal že rkc niečo také tvrdí alebo tvrdila, každopádne na vašom mieste by som sa pozdržal s tvrdením že to nerobili iné náboženstvá (je ich dosť veľa) a niektoré to samozrejme tvrdili.

      To je ich práca by inak nemala zmysel.

      No možno si len vy myslíte že si to ateisti myslia nikoho kto by sa tak naivne domnieval že každá otázka je zodpovedateľná asi nepoznám.

      Sú aj veriaci vedci, je ich minimum ale sú o tom nikto nepochybuje ale áno názor že veda a náboženstvo sú v princípe nezlučiteľné je pomerne rozšírený a osobne si myslím že právom (napríklad zaujímavo sa k tomu vyjadril Steve Weinberg https://www.youtube.com/watch?v=l2znr26lkNo)

      Možno v nej nájsť správne odpovede ohľadom morálky? Takže tvrdíte že všetko v biblií je morálne? Dúfam že nie veľmi by ma sklamalo keby som sa o Vás dozvedel že ste za kameňovanie, upaľovanie, otroctvo rasizmus a podobné príjemné veci.

      Čo konkrétne veda nedokáže? Odpovedať na otázky morálky?

      No myslím že na skoro všetko sa nájde aspoň jeden človek (to nemyslím v zlom ale ľudí je veľa a sú medzi nimi aj blázni všelijakých charakteristík :) )


      Existuje reálny dvôvod, jednak tá psychika čo je dôležitý aspekt od ktorého sa predsa nikto nechce oslobiť, a jednak reakcie ktoré by také správanie mohlo vyvolať.

      Nikto predsa nehovorí o odstránení schopnosti cítiť bolesť, minimalizovať utrpenie nič také neznamená je rozdiel medzi tým keď sa niekto poreže alebo si zlomí ruku a tým keď niekoho mučia tak že ho sťahujú z kože...

      No nieje to jedno Vám kým žijete.



      Odstrániť
    4. Niektori vedci, ktori boli uprimne veriaci krestania (kym zili):
      Newton, Leibniz, Pascal, Faraday, Maxwell, Mendel, Galilei, Kepler, Kopernik, de Brahe, Kelvin, Bohr, Boyle, Planck, Descartes, Heisenberg, Cantor, Pasteur... mate dojem, ze v ich pripade bola veda a nabozenstvo nezlucitelne?

      Odstrániť
    5. Keby ste čítali čo píšem všimli by ste si vetu "Sú aj veriaci vedci, je ich minimum ale sú o tom nikto nepochybuje" a množstvo z nich by možno veriacich nebolo keby boli oboznámený s evolučnou teóriou.

      To že je veda nekompatibilná s vierou neznamená že nemôže byť dobrý vedec veriacim akurát to že nemôže praktikovať obe tieto veci súčasne, musí obrazne povedané medzi nimi prepínať.

      Odstrániť
    6. Tito vedci bola spicka zo spicky, to nie su len taki zastupcovia nejakeho minima. Co by bolo keby, o tom mozme len spekulovat. Fakty su fakty. V pripade aspon niektorych (napr. Planck) uz evolucna teoria davno existovala.
      Veda nie je nekompatibilna s vierou. To by na svete nemohli byt vobec ziadni veriaci vedci. To vase prepinanie je nerealne.

      Odstrániť
    7. Keby ste si pozreli argumenty Weinberga možno by ste pochopili o čo ide.

      Povedal som množstvo, nie všetci a možno nie určite.

      To prepínanie je úplne reálne :)

      Každopádne o to nejde uznávam a nikdy som netvrdil opak že existujú aj vedci ktorý sú veriaci. Hoci väčšina veriaca nieje.

      Odstrániť
  12. Prepinanie neexistuje.
    Niekedy vacsina vedcov boli veriaci. Dnes vacsina vedcov veriaca nie je. Ako to bude v buducnosti? Mozno zase vacsina vedcov bude veriaca. Mozno aj Darwin, keby vedel, ake zlozite su bunky, ktore povazoval za velmi jednoduche, nikdy by s evolucnou teoriou neprisiel.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. A možno keby ste mali biologické vzdelanie argument z bunkami by sa Vám zdal dostatočne absurdní na to aby ste ho čo i len spomenuli.

      Odstrániť
    2. Nasa debata sa uz skoncila?
      Som zvedavy, co poviete na toto:
      http://www.dissentfromdarwin.org/about.php

      Odstrániť
    3. skôr som si nevšimol že ste zareagovali a nemám momentálne čas odpísať Vám. Tento výkend by som ho však mal nájsť, vyjadrím sa potom aj k tomu zvyšku.

      Na toto poviem akurát toľko že je to kopa tvrdený ktoré niesu podoprené jediným výskumom zatiaľ čo evolúcia je podoprené kvantami a kvantami dôkazov (skúste si zadať toto slovíčku napríklad v nature, sciencedaily, scien alebo podobne) každopádne ak chcete odborný názor na to prečo vieme že evolúcia sa skutočne uskutočnuje odporúčam napríklad túto prednášku http://www.youtube.com/watch?v=efpjE_wg_1M ak Vás téma evolúcie zaujíma a chceli by ste si ju podrobnejšie preštudovať v jazyku inom ako angličtina tak Vám odporúčam túto učebnicu http://www.academia.cz/evolucni-biologie-1.html veľmi zrozumiteľne napísané a obsahovo hodnotná. Ak chcete niečo čo sa vyjadruje aj k téme prečo tvrdenia ako tie na stránke na ktorú ste poslali odkaz niesu pravdivé veľmi pekne a podrobne sa tomuto problému venuje napríklad táto kniha http://www.amazon.com/Evolution-What-Fossils-Say-Matters/dp/0231139624

      Odstrániť
    4. No v prvom rade je ta stranka o tom, ze existuje vela vedcov, ktori maju o evolucii pochybnosti a nazory mnohych z nich su nazory odborne. Pokial existuje tak vela dokazov evolucie ako pisete, a ziadny vyskum, ktory by to spochybnoval, preco potom taki vobec existuju?
      Vyskumy, ktore evoluciu spochybnuju, existuju, napr. projekt ENCODE, ktory vyvratil (alebo aspon znacne spochybnil) tvrdenie, ze vacsina DNA je zbytocna DNA, ktora sa pocas evolucie postupne nazbierala a nema ziadnu funkciu. Toto bolo povazovane za jeden z dokazov pre evoluciu (aspon tak nas v skole ucili). Tiez treba povedat, ze nedavno vedci zrusili tzv. "strom zivota". A takisto ste zabudli na existenciu tzv. "molekulovych strojov". A naslo by sa toho aj viac.

      Odstrániť
    5. Pretože existuje kopa ľudí ktorých nezaujíma to čo je pravda a čo nie ale to ktorá myšlienka sa im viac páči...

      Spomenutím ENCODE v takomto kontexte ste akurát prezradili že absolutne netušíte o čom bol... ENCODE dokázal toto " The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA- and/or chromatin-associated event in at least one cell type." To má však na míle ďaleko od akejkoľvek funkcie ... Junk DNA predsa nieje len náhodný zhluk písmeniek... a navyše stále je faktom že napríklad z genómu myši zle odstrániť enormné množstvo junk DNA a takto vzniknutým jedincom vôbec nič nechýba...

      A s kadiaľ máte informáciu že sa niečo "rušilo" ? Myslíte že takéto fylogenetické poňatie dáva pri vzniku druhu inak ako skokom (teda vo väčšine prípadov) z evolučného hľadiska vôbec zmysel? (ak rozmýšľame o dlhších časových intervaloch?)

      Ja som na nič nezabudol to, Vy by ste zjavne mali skúsiť tieto otázky konzultovať aj s odbornou literatúrou alebo niekym kto sa venuje výskumu v danej oblasti... Každý molekulárny biológ, genetik či podobne sa s "molekulovými strojmi" stretol a predsa prakticky neexistuje niekto s takouto profesiou nesúhlasiacich s tým že evolúcia je faktom.

      Odstrániť
    6. Vasu prvu vetu sa da obratit - tiez mozem povedat, ze mnoho vedcov berie teoriu evolucie ako fakt, lebo sa im ta myslienka paci a nezaujima ich, aka je skutocna pravda. A navyse, podporuje to ich nabozenstvo - ateizmus.
      Vas posledny odstavec vyvracia prave ta stranka, ktoru som vam poslal a existencia teorie inteligentneho dizajnu, ktoru vymysleli prave vedci, ktori sa tymi vecami zaoberaju.
      Co sa tyka ENCODE - uz to, ze sa ta DNA vobec na niecom zucastnuje, je vyrazny posun od tvrdenia, ze sa nezucastnuje na nicom (taka bola predpoved na zaklade teorie evolucie). A kedze nevieme skoro nic o tychto novoobjavenych chemickych reakciach, je priskoro tvrdit, ze nemaju ziadnu zmysluplnu funkciu. Navyse - ak tvrdite, ze take velke mnozstvo DNA robi nieco, co je uplne zbytocne, znamena to, ze v bunke prebieha mnozstvo zbytocnych chemickych procesov. Nebolo by pre bunku evolucne vyhodnejsie, keby tam ziadne take procesy neprebiehali? Preco ich potom je tak vela? Co sa tyka mysi - ake vsetky testy sa s nimi robili? Ako si vedci mozu byt isti, ze im nechybalo naozaj nic? Kolko takeho DNA vobec odstranili?
      Info o strome zivota - http://www.telegraph.co.uk/science/4312355/Charles-Darwins-tree-of-life-is-wrong-and-misleading-claim-scientists.html#

      Odstrániť
    7. Ateizmus nieje náboženstvo rovnako ako vypnutá televízia nieje televízny kanál alebo nezbieranie známok hoby, mali by ste si ujasniť pojmy.

      Vyvracia? Myslím že naša debata týmto skončila ak si odmietate naštudovať čokolvek na tému z vedeckej literatúry a tvrdíte že nejaká smiešna stránka ktorú napísali ľudia ktorý nikdy o danej oblasti nepublikovali niečo vyvracia nemá zmysel sa s vami baviť evolučná teória je teóriu v rovnakom zmysle ako teróia gravitácie či elektromagnetizmu. Učebnice či prednášky kde si můžte pozrieť ako to s evolciou podla vedeckej obce je som Vám poskytol nemám čas a ani chuť vysvetlovať Vám o čom je evolučná biológia keď to evidetne nechcete vedieť.

      To že sa nezúčastnuje na ničom nikdy nikto netvrdil predpokladám že pojem "selfish-gene" Vám nič nehovorí ak hovorí tak ste akurát práve ukázali tomu že vůbec nerozumiete čo to znamená...

      A prečo by to malo záležať len na tom či je to pre bunku výhodné? Ste Vašim zmýšlaním čo sa biológie týka viac ako šesťdesiat rokov po zadu , ak je to výhodné pre tie dané úseky DNA vobec nezáleží na tom či je to výhodné pre bunku alebo nie...Inak povedané replikujú sa tie úseky DNA ktoré sú dobré v replikovaný... Preto toľko tých opakujúcich sa motívov v dna ale tak o tom s vami evidetne nemá reč baviť sa...

      a čo sa týka stromu života evidetne ste nepochopili moju otázku či má poděa Vás z evolučnej perspektívy význam. Totiž ani nie... Keby ste čítali aj ten článok čo ste mi poslali možno by ste si napríklad prečítali toto :

      Dr Doolittle, of California University, said: "We should relax a bit on this. We understand evolution pretty well it's just it is more complex than Darwin imagined. The tree isn't the only pattern."

      Odstrániť
    8. Ateizmus ako nabozenstvo - to bola predsa metafora :-) Samozrejme, ze ateizmus je svetonazor a nie nabozenstvo.

      Moje vedomosti z evolucnej biologie pozostavaju z toho, co som sa ucil na strednej skole plus zopar prirodopisnych filmov v tv plus zopar clankov na internete plus nejaka ta kniha. Na nejake hlbsie studium nemam cas ani chut. Podla mna uz to, co viem, teoriu evolucie spochybnuje. Zase vam ale musim pripomenut, aby ste sa poriadne pozreli, o com ta stranka vlastne je. Je tam zoznam vedcov, ktori o evolucii pochybuju a z ktorych mnohi su experti na biologiu. Mozno som svojim zmyslanim z biologie vela rokov pozadu, ale ja len cerpam z vedomosti, ktore mi boli sprostredkovane evolucnymi biologmi. Ked za ten cas tak velmi zmenili nazor na svoju teoriu, tak sa da ocakavat, ze v buducnosti urobia to iste. Ako potom bude vyzerat? Nezavrhnu ju uplne?

      Mozno niekto tvrdil, ze sa zbytocna DNA na niecom zucastnuje, ale na strednej skole nas ucili inak !!! A navyse predpokladam, ze ak sami vedci z projektu ENCODE nejako definovali pojem "funkcia", tak asi vedeli preco ho tak definuju, su to predsa odbornici, nie? A ak je vysledok projektu prekvapenie, tak asi taky vysledok neocakavali (na zaklade teorie, samozrejme).

      Pokial viem, tak patri medzi zakladne evolucne principy, ze to, co funguje efektivnejsie prezije a vytlaci to, co funguje menej efektivne. Prirodny vyber. Ak sa presadzuje to, co je vyhodne pre nejake useky DNA na ukor toho, co je vyhodne pre bunku alebo aj cely organizmus, nejde zase o vyraznu zmenu povodnej teorie? Ved to popiera samotny princip prirodzeneho vyberu druhov.

      Co sa tyka stromu zivota, odpovedal som na prvu otazku, druhu som celkom nepochopil. Ci ma vyznam, na tom nezalezi, ide o to, ze zase sa raz v teorii musia robit zmeny. A ked sa robi prilis vela zmien, je casto lepsie teoriu zavrhnut a vytvorit novu. Pomaly zacinam mat dojem, ze dnesnu evolucnu teoriu by Darwin asi nespoznal.

      Ak nemate zaujem debatovat s nejakym nevzdelancom v danom odbore, tak mozeme nasu debatu na tuto temu naozaj ukoncit.

      Odstrániť
  13. Vaša argumentácia je smiešna a ukazuje len na vašu ignoranciu nie len z oblasti biológie ale vedy ako takej , chcete povedať že zato že nás pohľad na Gravitáciu sa od doby Newtona výrazne zmenil znamená že Gravitácia je podvrh? Alebo to že genetika vyzerá na hony ďaleko tomu čo kedysi robil Mendel že to nieje jedno a to isté? Samozrejme že naše poznatky sa vývijajú o tom je predsa celá veda. Snažiť sa na základe faktou čo najlepšie opísať realitu. Každopádne hoci sa na našom poňímaní evolúcie zmenilo strašne veľa (ako aj na našom ponímaný gravitácie) evolúcia ako proces (rovnako ako tá gravitácia) je dokázaný fakt (fluktačné testy, pozorovaná adaptácia zavlečených druhov na nové prostredie atď...)

    A ak nemáte chuť ani čas naštudovať si o čom je evolúcia a takto ju zavrhujete nemôžem nazvať Váš postoj inak ako aroganciou ignorancie, týmto ste o sebe jednoznačne povedal že Vás nezaujíma pravda.

    mimochodom experti na biológiu? ako spoznáte experta na biológiu zaujímala by ma Vaša metodika, ja to vyhodnocujem podľa toho či publikoval v danom obore články v peer-rewied časopisoch podľa čoho to vyhodnocujete vy?

    Ak si myslíte že na strednej škole kdekoľvek na svete poskytujú niečo viac ako extrémne zjednodušené učivo s viac menej hlavne didaktickými účelmi dosť sa čudujem... Na strednej škole sa učí kopa vecí natoľko zjednodušených že sa realite podobajú len v obrysoch...

    Prekvapenie to do istej miery je každopádne nesmiete si mýliť reakciu médií s reakciou vedeckej obce ... skoro vždy sú diametrálne odlišné...

    Tak potom máte na evolúciu extrémne naivný pohľad a nečudujem sa prečo o nej pochybujete... každopádne jediný spôsob ako to vyriešiť je skutočne si o nej niečo naštudovať z relevatných zdrojov.... A áno ide o zásadnú zmenu ponímania evolúcie, zmeni veľmi dobre podporenú experimentami a dokonca testovateľnú mimochodom v biologickej obci prevláda od 70-tych rokov!

    A nie nepopiera to nič evidetne je dosť problém domyslieť si dôsledky tejto skutočnosti keď o danej problematike nič neviete.

    A áno gratulujem Vám k úžasnému zisteniu Darwin by naozaj evolučnú teóriu v dnešnej dobe (molekulárnych analýz a podobne) už naozaj nespoznal rovnako ako by Eistein nespoznal modernú fyziku, Newton by nerozumel tomu čo teraz fyzici riešia ohľadom gravitácie a podobne, tomu sa hovorí pokrok, prekvapivo od Darwinovich čias sme sa dozvedeli kopu vecí ktoré on nemal s kadiaľ vedieť...

    Myslím si že by to bolo dobré, ak chcete na túto tému niekedy debatovať na aspoň akej takej úrovni bolo by fajn mať za sebou aspoň nejaké to biologické vzdelanie a naštudovanú nejakú literatúru. Predpokladám že o kvantovej fyzike by ste sa takto nebavili bez toho aby ste mali nejaké vedomosti z danej oblasti...

    OdpovedaťOdstrániť
  14. Ako viete, ze ti vedci, ktori tam su, nikdy nic na danu temu nepublikovali? Dam vam este jednu stranku, ktoru zriadili vedci, ktori o evolucii tiez pochybuju a ktori uz nieco publikovali. http://www.biologicinstitute.org/ A este raz - pokial by evolucia bola dokazanym faktom, tak o nej nepochybuje ZIADNY vedec pracujuci v odbore (nieto zeby este pocet pochybovacov rastol).
    Ja velmi dobre viem, ako funguje veda a ako sa vyvijaju vedecke teorie. A tento vyvin niekedy sposobi, ze sa nejaka teoria uplne zavrhne a vytvori sa nova. To je obycajne vtedy, ked sa coraz tazsie prisposobuje mnozstvu nahromadenych vedomosti alebo ked im priamo odporuje. Kedze sa z povodnej Darwinovej teorie uz tak vela veci zmenilo, a stale sa menia dalsie, a to aj zakladne veci, a ked sa opakovane ukazuje, ze predpovede urobene na zaklade teorie nefunguju, je mozno nacase prehodnotit celu teoriu od zakladu. Inac, mozno si nerozumieme, co vsetko pod pojmom evolucia rozumieme. Ja nepopieram, ze ciastocna evolucia funguje, to je naozaj dokazane. Ja pochybujem o schopnosti nikym neriadenych evolucnych procesov vyprodukovat cely zivot v takej komplexnej podobe, aky existuje. Na take nieco dokazy bud neexistuju, alebo som aspon o ziadnych nepocul. Je velky rozdiel medzi jednoduchou zmenou jedneho genu a medzi komplexnou zmenou celeho molekuloveho mechanizmu. Mozno by ste si vy mali nastudovat nieco z teorie pravdepodobnosti. Nepochybujem, ze na biologiu ste vacsi expert vy, ale na matematiku som zase ja.
    Pokial moj pohlad na evoluciu vychadza z toho, co som sa dozvedel v skole, a pritom je naivny a pomyleny, tak je jednoznacne chyba v ludoch, ktori tvoria skolske osnovy. Je rozdiel medzi zjednodusovanim a klamstvom. A pokial potrebujeme nieco zjednodusit az tak, ze musime vylozene klamat, tak ak to mame ucit deti, potom ich to radsej vobec neucme. A pokial su odpovede evolucionistov na vyhrady laikov coraz castesie typu "nastudujte si, potom pochopite", tak to tiez indikuje, ze s teoriou nebude nieco v poriadku.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Existujú databáze kde sa to dá zistiť. Naprostá hlúposť ale aj tak je pravda že o nej žiadny VEDEC pracujúci v odbore nepochybuje. Tu je list inštitúcií ktoré sa stavajú proti tomu čo propaguje tá Vaša stránka (inteligent design)

      Tak potom nechápem prečo sa tak veľmi snažíte dokázať opak. A skadiaľ máte že predpovede nevychádzajú, opak je pravdou... "Ja pochybujem o schopnosti nikym neriadenych evolucnych procesov vyprodukovat cely zivot v takej komplexnej podobe, aky existuje. " to znie ako by ste si miešali evolúciu a abiogenézu

      Ten rozdiel je oveľa menší ako sa domnievate. No keď sa bavíme o pravdepodobnosti možno by vám pomohlo vypočítať si aká je pravdepodobnosť Vašej existencie (minimálne tak 100 generácií do zadu) a možno pochopíte v čom je Váš prístup chybný...

      Blik, ľudia ktorý tvoria školské osnovy na slovensku chybujú v mnohých veciach ja sa čudujem že ste sa o evolúcií vôbec niečo učili na strednej škole to že to bolo na úrovny pre škôlku je iná vec ...

      Pokiaľ viem momentálne sa v základných a stredných školách o evolúcií prakticky neučí respektíve natoľko zjednoduešene že sú z toho ľudia úplne pomýlení rovnako ako vy.

      Ešte raz to isté by vám povedal každý molekulárny biológ či kvantový fyzik ak by ste začali hovoriť že to či ono v danej oblasti neplatí bez toho aby ste o danej problematike mali niečo naštudované.

      Váš prístup "ničo o tom neviem ale aj tak to nieje pravda" je oveľa horší.

      Odstrániť
    2. Zase vam musim pripomenut, aby ste sa poriadne pozreli na tie dve stranky, ktore som uviedol. To, ze EXISTUJU VEDCI PRACUJUCI V ODBORE, ktori o evolucii pochybuju, je tam dokazane dostatocne jasne, dokonca su tam aj odkazy na konkretne vedecke prace niektorych z tych vedcov. Pokial to stale popierate, nevidim to ako ferovy pristup z vasej strany.
      A pokial taki existuju, tak ja - laik v odbore, mam pravo pochybovat spolu s nimi.
      Inac, nechapem, preco ked hovorim o vyprodukovani zivota v jeho existujucej podobe pomocou evolucnych procesov, by to malo byt miesanie abiogenezy s evoluciou.
      Zopar konkretnych prikladov nevychadzania predpovedi som vam napisal, dalsie sa daju najst aj na stranke, ktoru som vam poslal.
      Mozno nemam toho nastudovane tolko, kolko by som mal mat, ale ja som videl argumenty v prospech evolucie aj argumenty proti nej, a viac ma presvedcili argumenty proti. A to vobec nespominam fakt, ze nic z toho, co bolo oznacene ako dokaz evolucie, vobec ziadnym jednoznacnym a nespochybnitelnym dokazom nebolo.
      No, ak sa na strednej skole uci o zlozeni bunky, o roznych zlozitych chemickych reakciach a o teorii relativity, tak, ze su to studenti schopni spravne pochopit a nie je to v ziadnom vaznom rozpore s tym, co sa naucia o danej problematike neskor, tak by sa to hadam malo dat ucit aj o evolucii. Ak sa to neda, tak by sa o evolucii nemalo ucit radsej vobec nic.

      Co sa tyka pravdepodobnosti, vas priklad je zavadzajuci. Pravdepodobnost mojej existencie 100 generacii dozadu je blizka jednej. Kedze ako JA sa moze oznacit ktokolvek zijuci v dnesnej generacii a pravdepodobnost zaniku ludstva za tu dobu je blizka nule. Pokial ale hovorime o bunkovych mechanizmoch, hovorime o konkretnych nezamenitelnych mnozinach genov. A to je velmi velky rozdiel. Pokial je pravdepodobnost vzniku nejakeho takeho mechanizmu v nejakej bunke v priebehu roka povedzme jedna ku jednej miliarde (a to velmi prehanam), tak jeho vznik s nejakou rozumnou pravdepodobnostou mozeme ocakavat tak po sto milionoch rokov. A my mame vela takych mechanizmov a malo casu.

      Odstrániť
    3. Áno odkaze na práce ktoré buď nemajú s problematikou vývojovej biológie nič spoločné a ak áno majú extrémne negatívne ohlasy...

      Rovnako ako by ste iste zaujali jasný názor či je lepšia teória strún alebo teória symetrie...

      Len to tak zaváňalo ak ste to tak nemyseli ospraveděnujem sa.

      Neopísali ste doteraz ani jeden skutočný príklad kedy predpovede nevyhchádzali a to som Vám už vysvetlil.

      Naopak takých dôkazov sú priam stovky, evolúcia teda fakt že sa časom menia organizmy žijúce na zemy sú napríklad fosílie, DNA , šlachtenie psouv, rastlín a kopa nových príkladou keby ste si pozreli aspoň jeden odkaz ktorý som Vám na začiatku poslal nemusel by som tu s Vami takto strácať čas.

      Bohužial na stredných školách sa učí kopa neprávd a polopráv minimálne ohľadom biológie a fyziky určite každopádne to je chyba tých čo robia osnovy...

      Evidetne ste nepochopyli čo znamenáte vy. Vy znamenáte Vaša unikátne kombinácia génou každý iný človek ju má inú to by ste už hádam vedieť mohli...

      Tak za prvé žiadny komplikovaný mechanizmus vám nevzniknde de novo.. Za druhé evidetne o bunkách nič netušíte kedže ak by bola pravdepodobnosť jedna k miliarde vzhľadom nato koľko tých buniek je a ako rýchlo sa množia by pravdepodobnosť 1 ku miliarde znamenala že sa to celkom iste stáva docela bežne...

      Vy máte veľa slov a žiadne vedomosti čo i len o rýchlosti delenia evidetne prokaryoti napríklad cca 20 minút pri dobrých podmienkach to znamená že za dva dni môžme získať teoreticky aj 2 na sedemdesiatu druhú buniekˇ

      no ale ak chcete pokračovať v diskusií prečítajte si najprv apsoň toto http://web.natur.cuni.cz/~flegr/dokumenty/dukazy.pdf inak to vážne nemá cenu

      Odstrániť
    4. To nic nemeni na fakte, ze existuju vedci, ktori pracuju v odbore, publikuju vedecke prace v odbore a pochybuju o spravnosti evolucie, lebo v nej vidia tazko prekonatelne problemy. Inac, mnohe vedecke nazory isli proti vedeckemu konsenzu, bol problem ich prijat a nakoniec sa ukazali ako spravne. Mnozstvo stupencov teorie nie je argument v jej spravnost.

      Priklady - junk DNA - predpoved bola, ze jej je vela - nepotvrdilo sa, strom zivota - predpoved - existuje aj na genetickej urovni - nepotvrdilo sa, rychlost evolucie - predpoved - postupny proces bez velkych skokov - nepotvrdilo sa, chybajuce prechodove druhy - predpoved - je ich vela - nepotvrdilo sa (ale mozno sa este najdu, treba dufat), predpoved, ze vsetok najdeny primitivny zivot bude jednoduchy - nepotvrdilo sa.

      Ja nespochybnujem, ze casom sa na zemi organizmy menili, ani to, ze sa mozu trochu menit v realnom case. Ja spochybnujem, ze sa vsetky zmeny v organizmoch udiali cisto nahodne a nijako inak. To je velky rozdiel, take nieco dokazane nebolo, a nikto to nemoze povazovat za fakt. Fosilie ani slachtenie psov to nedokazuju. Prave naopak, vzhladom na komplikovanost organizmov by sa dalo povedat, ze cisto nahodna evolucia realne ani nie je mozna.

      Kazdy ma nejake geny, aj ja. Ake uz konkretne su, na tom nezalezi, nie je medzi nimi ziadny principialny rozdiel. Keby som nemal tie svoje, mal by som nejake ine. Medzi bunkovymi mechanizmami ale principialne rozdiely su a dost podstatne.

      Tu pravdepodobnost som si len vymyslel, bola len priklad na demonstrovanie pomalosti evolucie. Pisal som o celkovej pravdepodobnosti za jeden rok u vsetkych zivocichoch dohromady, nie iba v jednej bunke. Keby bola evolucia taka rychla, ako pisete, tak by nove proteiny, bunkove mechanizmy a druhy zivocichov vznikali denne a dalo by sa to lahko pozorovat volne v prirode. Trva strasne dlho nahodnym procesom vygenerovat pozadovany kod. Poculi ste o Lenskeho experimente? Bolo treba 30 000 generacii buniek, aby sa prisposobili novemu prostrediu a pritom na to bolo treba len dost jednoduchu zmenu jedneho proteinu.
      Ziadny mechanizmus na novo nevznikne, ale aby zacal fungovat, potrebuje mat uz hotove vsetky svoje sucasti, ktore dovtedy vacsinou neboli v bunke vobec potrebne a nie je dovod, aby sa prirodzenym vyberom zachovali. A tie musia byt nejak vygenerovane nahodnym procesom. A nesmu zaniknut skor, nez budu hotove ostatne sucasti celeho mechanizmu. Na take nieco sa vobec neda aplikovat ten priklad s pisacinm strojom z vasho linku. Inac, na tom clanku sa mi najviac paci, ze evoluciu povazuje za fakt, uvadza dokazy jej platnosti a zaroven pise, ze sa dokazat neda. A zaroven potvrdzuje, ze existuju vedci, ktori o nej pochybuju.

      Ked si myslite, ze je tato diskusia nema zmysel, tak nediskutujte. Este ste mi ani neodpovedali na moj posledny prispevok o Bohu vyssie.

      Odstrániť
    5. Ale fakty sú a tých je veľa.

      Junk DNA - je je veľa.

      Strom života - existuje aj na genetickej úrovni príbuznejšie organizmy majú viac spoločnej DNA.

      Postupný proces bez veľkých skokov nič nevyvracia. Akurát si treba uvedomiť že sa deje prevažne v malých izolovaných populáciách... Každopádne tento Váš argument znova len poukazuje na to že z danej oblasti enmáte nič naštudované keby Vám totiž hovoril niečo termím "punctuated equilibrium" alebo teda v preklade teória prerušovaných rovnovách (70-te roky) nestrápňovali by ste sa takto.

      Prechodové druhy? To vysvetlite nechápem čo presne nimi myslíte...

      Všetok nájdeny primitývny život bude jednoduchý? Nechápem v akom zmysle používate slovo jednoduchý ani primitývny. Každopádne ak myslíte že podľa vášho pochopenia evolúcie by mali byť baktérie extrémne jednoduché (v porovnaný s eukaryotmi sú) zabúdate na jednu dosť dôležitú skutočnosť všetky teraz živé organizmy majú za sebou rovnakú dobu evolúcie... evolucia je strom nie rebrík

      Teória evolúcie netvrdí že sa zmeni udiali náhodne. Tvrdí presný opak. Selekcia je už podľa definície nenáhodná. Vážne by ste si mali o tom niečo prečítať pred ďalšou podobnou poznámkou :(

      Ach, no nevadí nepochopili ste to ... Skúsim to inak, tvar "gule" vo vodnom roztoku je čisto z matematického pohľadu extrémne nepravdepodobný, no v skutočnosti sa tvorí dosť často vplyvom fyzikálnych síl.

      Nepísal som nikde že je evolúcia taká rýchla písal som že extrémne podceňujete to ako rýchlo sa bunky dokážu rozmnožovať čo obmedzuje Váš náhľad.

      Po pravde nepočul. Každopádne nieje proteín ako proteín každopádne 30 000 generácií nieje tak veľa ak zoberiete do úvahy s akými malými buniek pracoval (v porovnaní zo skutočními) a to že 30 000 generácií napríklad prokaryotom môže zobrať len niečo kúsok viac ako rok a mi ich tu máme miliardy.

      Aj tie časti o sebe majú funkciu, niekedy úplne inú funkciu... A v bunke to tak prakticky komplikované štruktúry sú odvoedené od iných štruktúr s podobnou ale niekedy aj inou funkciou...

      Píše že žiadna vedecká teória sa dokázať nedá... to je skôr fylozofický postreh... V podstate sa nedá dokázať nič okrem vlastnej existencie to je však skôr intelektuálna hračka ako niečo použitelné v praxi...

      Mám nepríjemné nutkanie reagovať na veci s ktorými nesúhlasím... Totiž som si ho doteraz nevšimol ...




      Odstrániť
    6. Este raz - existuju vedci, odbornici v odbore, ktori o evolucii pochybuju, a ktori na tuto temu aj nieco publikovali. Mozno, keby ste si vy precitali nieco, co napisali, neboli by ste si faktom neriadenej evolucie az taky isty. Zopar linkov som vam aj poslal. Chapem, ze ja vas nepresvedcim, lebo nie som odbornik, a ze je velmi jednoduche napisat, ze niecomu nerozumiem, lebo toho nemam dost prestudovane, ale ja len cerpam z toho, co napisali tito ludia (a aj ini, ktori sa v tom vyznaju).

      30000 generacii pre jednoduchu zmenu proteinu je dost vela, ak hovorime napr. o cicavcoch. V pokuse islo o bakteriu E.Coli.

      Ale dokaz existencie Boha vyzadujete, ze?

      Odstrániť
    7. Keby ste vi prečítali nejakú odbornú publikáciu na toto téma a nehúdli si len svoje vôbec by sme nemuseli viesť túto debatu.

      Ach na zmenu jednoduchéhoé proteínu stačí oveľa menej skúste si prečítať niečo fluktačných testoch alebo podobne (prípadne si ich sám vyskúšať). Čím viac replikovaej DNA tým väčšia pravdepodobnosť mutácie...

      Áno vyžadujem tak ako na všetko. Rovnako je to aj zo Santa Clausom či jednorožcami...

      Odstrániť
    8. Tento komentár bol odstránený autorom.

      Odstrániť
    9. No, ak povazujete ten clanok o dokazoch evolucie, ktory ste mi poslali, za doveryhodny a spravny, tak sa tam pise (v poslednom odstavci), ze ziadny z uvedenych "dokazov" pre evoluciu nie je vlastne dokazom, lebo vzdy existuje aj moznost, ze sa uvedene veci daju vysvetlit aj inak, navyse ziadna vedecka teoria sa vlastne dokazat ani neda. Evoluciu povazuje autor za spravnu z cisto filozofickych dovodov (ktore su podla mojho nazoru dost slabe, lebo sa lahko daju vymysliet aj ine moznosti a odovodnenia, ako su spomenute). To vsetko ale nebrani autorovi povazovat neriadenu evoluciu za fakt.
      Ak s tym suhlasite, tak ste si mozno vsimli, ze podobne argumentujem aj ja v prospech existencie krestanskeho Boha - jeho existencia sa stopercentne dokazat neda, existuje ale vela dokazov, z ktorych ziadny nie je stopercentny, avsak ako celok davaju to najlepsie vysvetlenie sveta, ako ho pozorujeme.
      Takze podla presne tej istej logiky, ako pouziva autor vasho clanku, a s ktorou zrejme suhlasite, mozeme povazovat existenciu krestanskeho Boha za dokazany fakt.

      QED

      A kludne by som vam mohol napisat, ze ak mate problem s niektorym z dokazov v prospech Boha, tak si bud nastudujte prislusnu odbornu literaturu alebo sa opytajte - rad vysvetlim.

      Inac, aj v tom clanku sa vlastne spomina, ze existuju vedci, ktori o evolucii pochybuju. A ked sa trochu orientujete v odbore (co tvrdite, ze ano), tak ste uz museli pocut o teorii inteligentneho dizajnu (a myslim, ze vidno, ze ste poculi). Preco ste mi potom tak dlho odmietali uznat, ze taki ludia vobec existuju?

      Odstrániť
    10. Debata s vami evidetne nemá žiadny zmysel aj gravitácia sa dá po Vašom "vysvetliť" postulovaným extrémne malých trpaslíkov ktorý ťahajú veci k sebe...

      Je to fakt tak ako je fakt gravitácia a moja "viera" že ste mi túto správu nenapísali na písacom stroji.

      Neexistuje práveže jediný dôkaz...

      Podľa vašej logiky by sme museli považovať za fakt aj to že Augustus bol boh že achiles bol nezraniteľný a okrem kresťanského boha by bol faktom aj ten moslimský tý hindiusitcký a vlastne všetci samozrejme jednorožci draci ufo a yeti...

      Vy by ste si mali najprv naštudovať čo znamená slovo dôkaz...

      Pri najlepšom hypotéze inteligetného dizajnu a keby si vi vedeli čokoľvek z oboru stále by ste ako ja tvrdili že vedci ktorý by túto "teóriu" uznávali neexistujú. Náboženský fanatici väčšinou bez vedeckého vzdelania vydávajúci sa za vedcou áno, vedci publikujúci v obore nie...

      Na začiatku som Vám poslal odkaz aj na prednášku aj na kinžku kde je dosť vyčerpávajúco vysvetlené prečo je inteligetný dizajn nezmysel...

      Odstrániť
    11. Precitajte si este raz posledny odstavec clanku o dokazoch evolucie, ktory ste mi poslali. Ja pouzivam presne tu istu logiku ako autor toho clanku. A rovnako pouzivam slovo "dokaz". Nedavno som vam napisal celu kopu argumentov v prospech existencie krestanskeho Boha, nazval som ich "argumentami", lebo slovo "dokaz" nie je celkom to prave. Kedze ale autor toho clanku pouziva slovo "dokaz" tam, kde by mal pouzit slovo "argument" (sam priznava, ze dokazy, ktore uvadza, nie su vlastne dokazy, lebo pri kazdom existuje aj ine mozne vysvetlenie skutocnosti), pouzil som slovo "dokaz" aj ja. A kedze on z toho vsetkeho vyvodil, ze evolucia je faktom, vyvodil som presne rovnako aj ja, ze existencia Boha je takym istym faktom. Ale mozno viete o nejakych inych jasnych a nespochybnitelnych dokazoch neriadenej evolucie, napiste potom, ake to su.

      Velmi rad by som videl, ako podobnym sposobom argumentujete v prospech bozskosti Augusta alebo nezranitelnosti Achilla. Dajte.

      Co sa tyka ID - vo vasom clanku sa spomina isty Michael Behe. Ak tvrdite, ze je to nabozensky fanatik, ktory nie je serioznym vedcom publikujucim v odbore, tak nasa dalsia diskusia naozaj nema zmysel.
      Ak chcete este viac mien, pozrite sem http://www.biologicinstitute.org/people a ak chcete aj nejake vedecke prace z odboru v prospech ID, tak pozrite na http://www.biologicinstitute.org/research
      Ak to nestaci, pridavam clanok od isteho Emila Paleceka, profesora Masarykovej univerzity v Brne, ktory je tiez na tom zozname skeptikov, ktory som vam dal, ide o recenziu knihy od spominaneho M. Behea (hadam nevadi, ze clanok je trochu starsi) http://www.vesmir.cz/clanek/darwinova-cerna-skrinka

      Odstrániť
  15. tvoj Citat :"A nieje jedno ako Váš život prežijete pretože rôzne spôsoby života prinášajú rôznu mieru uspokojenia .."
    to ako prezijeme zivot nie je to len o rozumovo citovych volovych rozhodnutiach.Vsetko je determinovane genetikou ,mierou dopaminu a dalsich nervo-transmiteroch.Skor sancu zmenit determinaciu vidim v epigenetike.Teraz odkaz od veci!! nevidim osobnu postu kam poslat odkaz.tak pisem sem ohladom toho ako pises v uvode o nechopnosti gramatiky. aj ja ju mam .pre lepsie prestudovanie dg citat s wikipedie
    Syndrom Gerstmannův – syndrom gyri angularis dominantní hemisféry

    Tvoří jej poruchy rozlišování pravé a levé strany (jak vlastního těla, tak okolí), agnózie prstů, akalkulie, alexie a agrafie. Ne vždy však musí být současně přítomny všechny popsané příznaky. (Spolu s Gerstmannovým syndromem je někdy možno nalézt další symptomy, zvláště amnestickou afázii nebo alexii kombinovanou s agrafií.)

    Syndrom dyslexie – syndrom vývojové léze gyri angularis

    Jedná se o poměrně častou vývojovou vadu, projevující se u dětí neschopností naučit se číst. Zpravidla je dítě schopno přečíst jednotlivá písmena, vázne ale čtení slabik a zvláště slov. Intelekt bývá přitom zcela normální a dítě vyžaduje pouze speciální pedagogický přístup, protože v jiných předmětech může vynikat. Vztah léze pouze ke g. angularis je diskutabilní.....ah ja mam svoju chorobu rada:} najma ak ide o nelogicku slovensku gramatiku..a ludi co ich zaujma opravovanie gramatiky ,hoci zmyslu viet nerozumeju:}}

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Osobná pošta sa mi dá poslať cez FB stránku blogu :)

      Odstrániť